Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2000 г. N А54-377/00-С11 Поскольку розничная торговля Обществом не осуществлялась, тогда как действующее законодательство связывает уплату единого налога непосредственно с фактическим осуществлением определенного вида деятельности, в частности, розничной торговли, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход у Инспекции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2000 г. N А54-377/00-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пронскому району Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2000 по делу N А54-377/00-С11, установил:

Инспекция МНС РФ по Пронскому району Рязанской области обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Фирма "С"" о взыскании 613 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 302 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2000 в иске отказано в связи с неправомерностью заявленных требований. С инспекции в пользу ответчика взыскано 2000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Пронскому району проведена проверка ЧП "С" (в настоящее время - ООО "Фирма "С") по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.04.99 по 31.12.99, которой установлено, что предприятие арендует торговую площадь у ООО "О" для осуществления розничной торговли цветами, с 01.06.99 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендуемая площадь увеличена до 10,8 кв. м, тогда как предприятие исчислило единый налог за июнь и 3-й квартал 1999 г. без учета изменений торговой площади, применив для расчета налога физический показатель - 6 кв. м, что повлекло неполную уплату налога за июнь и 3-й квартал 1999 г.

Помимо этого, проверкой установлена неуплата единого налога за 4-й квартал 1999 г.

По результатам проверки составлен акт от 05.01.2000 N 02.07/1 дсп, на основании которого инспекцией принято Постановление от 11.01.2000 N 02-07/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 613 руб. по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с тем, что штраф не был уплачен в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с иском, указывая, что ответчиком использовалась торговая площадь в размере 10,8 кв. м, а не 6 кв. м, указанных в расчете налога, а также факт осуществления предприятием торговой деятельности в четвертом квартале 1999 г.

В ходе рассмотрения дела истец Постановлением от 28.02.2000 N 02-7/65 ДСП внес изменения в Постановление от 11.01.2000 N 02-07/2, в связи с чем уменьшил сумму иска до 302 руб., что составляет 9 руб. - штраф за недоплату единого налога за 3-й квартал 1999 г. и 293 руб. - штраф за неуплату налога за 4-й квартал 1999 г.

Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Из содержания акта проверки усматривается, что размер арендуемой ответчиком торговой площади - 10,8 кв. м не устанавливался инспекцией путем замера при проверке фактически занимаемой ответчиком площади. Вывод инспекции об использовании ответчиком большей площади основан на измененном договоре аренды от 01.06.99 N 4.

Экспертизой подтверждено, что данный договор, где указана площадь 10,8 кв. м, К.С.Ф., (руководителем ООО "Фирма "С") не подписывался, доказательств наличия полномочий лица, подписавшего договор, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для признания доказанной позиции плательщика, осуществившего расчет единого налога на вмененный доход исходя из арендуемого на основании договора от 05.01.99 N 4 помещения площадью 6 кв. м.

Материалами дела подтвержден вывод суда об отсутствии у ООО "Фирма "С"" обязанности по уплате единого налога за 4-й квартал 1999 г. в связи с тем, что розничная торговля в указанный период предприятием не осуществлялась, тогда как Закон связывает уплату единого налога непосредственно с фактическим осуществлением определенного вида деятельности, в частности - розничной торговли.

В силу ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения государственным органом ненормативного акта возлагается на этот орган.

Учитывая, что инспекцией не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО "Фирма "С"" розничной торговли в 4 квартале 1999 г., суд обоснованно признал доводы истца в этой части несостоятельными.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судом экспертизы и отнесении расходов по ее проведению на налоговый орган.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить экспертизу, распределив судебные расходы по ее проведению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 95 АПК РФ).

Поскольку разрешение отдельных спорных вопросов по делу требовало специальных познаний, почерковедческая экспертиза была назначена судом правомерно, а расходы по ее проведению, понесенные ответчиком, обоснованно возмещены за счет истца, чьи исковые требования не удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2000 по делу N А54-377/00-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Пронскому району Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.