Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2000 г. N А62-1491/2000 Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на новое рассмотрение, поскольку суд для решения вопроса о степени вины каждого участника спора недостаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, а также не исследовал выводы обеих экспертиз в совокупности, т.к. дополнительная экспертиза не отменяет заключение предыдущей, отсутствует в материалах дела и протокол осмотра места происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2000 г. N А62-1491/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2002 г. N А62-1491/2000

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика Б.В.В. - юрисконсульта (дов. N 3 от 01.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2000 по делу N А62-1491/2000, установил:

Производственное объединение "П" обратилось к АООТ "С" с иском о взыскании 49764 руб. 71 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда от 06.06.2000 иск удовлетворен в полной сумме.

При этом суд исходил из того, что в результате дополнительного расследования следственными органами было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика. Учитывая, что согласно ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, сумма ущерба в размере 49764 руб. 71 коп. полностью взыскана с ответчика.

Акционерное общество открытого типа "С" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд ненадлежаще исследовал представленные сторонами доказательства и не дал им соответствующей оценки.

Отзыва на кассационную жалобу истцом представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.10.98 на 421 километре автодороги Орел - Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин - автомашины ЗИЛ-431412, принадлежащей ПО "П", Республика Беларусь, под управлением водителя К.А.В., и автомашины Мерседес-БНЦ-1735, принадлежащей АООТ "С", под управлением водителя О.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе грузовые автомашины получили повреждения, водитель истца К.А.В. скончался на месте происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия Руднянским РОВД было возбуждено уголовное дело.

В процессе расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Заключение экспертизы от 28.12.98 (л. д. 52) свидетельствует о том, что на участке дороги по полосе движения автомашины ЗИЛ был установлен запрещающий знак 3.24 об ограничении скорости 60 км/ч. Столкновение произошло на полосе встречного движения, где двигалась автомашина Мерседес-1735. На данном участке водитель О.А.В. двигался на пониженной скорости со скоростью 60-70 км/ч. Когда расстояние между автомашинами, двигающимися навстречу друг другу, сократилось, автомашина ЗИЛ стала раскачиваться и при этом выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошла авария. Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины ЗИЛ от 30.10.98 следует, что переднее левое колесо данного автомобиля было спущено. При этом экспертом высказаны две версии: либо колесо было проколото в процессе движения по своей полосе и это явилось причиной выноса автомашины на полосу встречного движения, либо колесо получило повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. Причем, обе версии рассматривались экспертом как вероятные.

При проведении первоначальной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомашины Мерседес двигался по своей стороне проезжей части с допустимой скоростью 70 км/ч и при появлении на своей полосе неустойчиво двигающейся во встречном направлении автомашины ЗИЛ снизил скорость до 39 км/ч. Таким образом, действия водителя в данной ситуации были признаны соответствующими требованиям п. п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Водителем автомашины ЗИЛ К.А.В. осуществлялась перевозка опасного груза - кислородных баллонов, которые в нарушение установленных Правил перевозились без специального крепления и с превышением допустимой скорости 50 км/ч, что могло привести к раскачиванию автомобиля и его заносу.

Таким образом, заключение первоначальной экспертизы свидетельствует о том, что действия водителя автомашины Мерседес-1735 соответствуют требованиям Правил дорожного движения, а водителем автомашины ЗИЛ-431412 были нарушены пункты 1.5, 10.1, 10.3, 23.5 Правил дорожного движения и Правил перевозки опасных грузов.

С учетом данного экспертного заключения от 28.12.98 постановлением от 29.12.98 уголовное дело N 20304 было прекращено, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан погибший водитель автомашины ЗИЛ.

По жалобе ПО "П" постановление следственных органов о прекращении уголовного дела было отменено и дело направлено на новое рассмотрение для производства дополнительного расследования.

Результатами проведенной в рамках дополнительного расследования экспертизы от 19.08.99 установлено, что техническими причинами данного происшествия могли являться неожиданно развившийся занос автопоезда, а также возможный частичный выезд автомашины ЗИЛ-431412 на встречную сторону движения. С учетом данного экспертного заключения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, был признан водитель ответчика - О.А.В., уголовное дело в отношении которого постановлением от 28.09.99 было прекращено в связи с амнистией.

Вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба основан на постановлении Руднянского РОВД от 23.08.99, устанавливающего вину водителя О.А.В. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, Арбитражный суд не учел, что участниками гражданских отношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае владельцы источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В этой связи кассационная коллегия считает, что Арбитражный суд для решения вопроса о степени вины каждого участника спора недостаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства.

Так судом в нарушение требований ст. 59 АПК РФ не произведено исследование выводов обеих экспертиз в совокупности, поскольку дополнительная экспертиза не отменяет заключение предыдущей, отсутствует в материалах дела и протокол осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании Арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. В случае необходимости при несогласии с заключением эксперта Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу.

Таким образом, вывод Арбитражного суда о наличии вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, основанный на постановлении следственных органов, нельзя признать достаточно обоснованным.

При новом рассмотрении спора суду следует также обсудить вопрос о правильности расчета ущерба, исходя из стоимости поврежденного автомобиля в долларах США (л. д. 121).

Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда от 06.06.2000 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2000 по делу N А62-1491/2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.