Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2000 г. N А64-4166/99-8 Апелляционная инстанция, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, правомерно исходила из того, что в резолютивной части судебного акта не изложено его содержание, в том числе и перечень имущества, передаваемого истцу ответчиком, т.е. оспариваемый судебный акт вынесен на основании недостаточно полно исследованных обстоятельств дела с нарушением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2000 г. N А64-4166/99-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.В.Ю. (ордер N 26 от 15.09.2000), Р.И.Ю. (дов. от 15.09.2000), К.Т.В. (дов. от 15.09.2000), от ответчика Г.Н.А. (дов. N 01-37 от 21.08.2000), А.Р.Н. - внешнего управляющего (опр. суда от 03.08.2000), СХПК "У" Г.Н.А. (дов. N 38 от 21.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Саратов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2000 по делу N А64-4166/99-8, установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "У" о взыскании задолженности за поставленный мазут. Уточненная сумма иска составила 1404934 рубля.

Определением от 24.12.99 Арбитражный суд Тамбовской области утвердил мировое соглашение, представленное сторонами, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в счет погашения долга имущество и основные средства на сумму 1322664 руб., а истец отказывался от начисления процентов и пени на сумму долга. Производство по делу прекращено.

Определением от 11.05.2000 (л. д. 32 - 33 т. 1) разъяснено определение от 24.12.99. В нем указано, что ООО "С" является собственником имущества, переданного ответчиком истцу по акту от 20.03.2000 на основании определения от 24.12.99, перечислено имущество, а также разъяснено, что право собственности на имущество подлежит государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000 определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции ООО "С" обжаловало его в суд округа, просило отменить оспариваемый судебный акт. В кассационной жалобе истец утверждает, что мировое соглашение сторонами заключено и утверждено судом законно; апелляционная инстанция в нарушение требований ст. 145 АПК РФ приняла апелляционную жалобу от лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчика и СХПК "У" просили постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, сторонами заключены договоры поставки мазута N 0402 от 02.04.99, N 0702 от 07.05.99, N 120 от 20.12.99, N 015 от 15.08.98, N 110 от 01.11.99.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "У" перед ООО "С", последний предъявил вышеназванный иск.

Стороны представили суду мировое соглашение, которое было утверждено определением от 24.12.99.

Апелляционная инстанция, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, исходила из того, что судебный акт вынесен на основании недостаточно полно исследованных обстоятельств дела с нарушением требований закона.

Судебная коллегия полагает, что вывод апелляционной инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 АПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Определением от 24.12.99 суд утвердил мировое соглашение, не изложив в резолютивной части его содержание, в том числе и перечень имущества, передаваемого истцу ответчиком.

О невозможности исполнения мирового соглашения свидетельствует обращение ответчика с ходатайством о разъяснении его условий. Это же обстоятельство подтверждает и вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечень передаваемого истцу имущества и основных средств, являющийся неотъемлемой частью мирового соглашения, не был приобщен к мировому соглашению, судом не исследовался и не оценивался.

Согласно п. 4 ст. 37 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законодательству или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы истца об отсутствии у СХПК "У" права обращаться с апелляционной жалобой на определение суда противоречат п. 4 ст. 37 АПК РФ, а также п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ, из смысла которого вытекает, что таковым правом обладают лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение.

СХПК "У" является акционером ОАО "У-о" и передача ОАО "У-о" имущества, стоимость которого составляет 42% от стоимости всего имущества акционерного общества, непосредственно касается прав и интересов акционеров.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2000 по делу N А64-4166/99-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.