Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2000 г. N А08-3247/99-6 Поскольку фактические обстоятельства в части требования о внесении платы за патент и уплате пеней за просрочку его оплаты не исследовались, оценка доказательств не давалась и в кассационной инстанции допущенные судом нарушения неустранимы, дело о признании недействительным вынесенного Инспекцией постановления о привлечении предпринимателя к ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2000 г. N А08-3247/99-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика К.И.Г. - зам. директора, доверен. N 36 от 15.09.2000, М.О.В. - юрист, доверен. N 35 15.09.2000,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2000 по делу N А08-3247/99-6, установил:

Предприниматель без образования юридического лица К.Д.Ю. г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Инспекции ГНС по г. Белгороду о признании недействительным вынесенного ею постановления от 16.09.99 о привлечении истца к ответственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Белгороду просит вынесенные по делу судебные акты отменить как противоречащие Закону РФ от 18.10.99 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также вследствие неверного толкования судом ст. 100 НК РФ.

В отзыве предприниматель К.Д.Ю. считая решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, просит оставить их в силе.

Законность обжалуемых актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК Российской Федерации. Суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить жалобу в части.

Госналогинспекцией по г. Белгороду осуществлена проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем К.Д.Ю., о чем составлен акт N 6 от 26.07.99 и вынесено постановление от 16.09.99 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации по этому же налогу. Одновременно в постановлении предложено погасить недоимку и пени по налогу на реализацию ГСМ за 1998, 1-2 кварталы 1999 г., а также уплатить стоимость патента и пени за просрочку его уплаты за 4 квартал 1998 г.

Признавая указанное постановление ГНИ по г. Белгороду недействительным, суд обоснованно исходил из того, что индивидуальный предприниматель, применяющий предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенную систему налогообложения не является плательщиком налогов в дорожные фонды, о чем говорит п. 1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Названное положение Инструкции разъясняет содержание ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и соотношение его с Законом РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", введенного в действие до принятия Закона N 222-ФЗ.

Разъяснения изложенные в инструкции N 30 от 15.05.95, даны в пределах полномочий ГНС РФ, зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ, в установленном порядке никем не оспорены и не признаны недействительными, а потому подлежат применению как налогоплательщиками, так и органами налогового контроля.

Тот факт, что среди налоговых органов разного уровня (Госналогслужба РФ и Госналогинспекция по г. Белгороду) дается различное толкование Федерального закона N 222-ФЗ и закона РФ N 1759-1 свидетельствует о том, что названные акты сформулированы с нарушением требований, закрепленных в п. 6 ст. 3 НК РФ. В этой связи суд обоснованно указал на необходимость применения п. 7 ст. 3 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что ряд фактов, указанных в ГНИ по г. Белгороду в качестве нарушений налогового законодательства, допущенных предпринимателем К.Д.Ю., в частности, неуплата налога на реализацию ГСМ за I, II, III кварталы 1998 г., уже являлись предметом исследования судом по делу N А08-3510/98-12, во взыскании налога и пеней отказано. Соответственно, постановление ответчика о взыскании налога и пеней за указанный период противоречит судебному решению.

Таким образом, вывод суда о недействительности постановления ГНИ по г. Белгороду от 16.09.99 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и требования об уплате налога на реализацию ГСМ и пеней по нему обоснован.

Что касается содержащегося в обжалуемом постановлении Госналогинспекции требования о внесении платы за патент и уплате пеней за просрочку его оплаты, судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства в этой части не исследовались, оценка доказательств не давалась. В кассационной инстанции допущенные судом нарушения неустранимы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2000 по делу N А08-3247/99-6 о признании недействительным постановления ГНИ по г. Белгороду от 16.09.99 в части требования налоговой инспекции о внесении платы за патент за четвертый квартал 1998 г. и пеней за несвоевременность оплаты патента отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.