Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2000 г. N А23-11/14-98Г Поскольку списание с расчетного счета должника сумм, причитающихся кредитору, без наложения ареста на денежные средства не может расцениваться как нарушение прав должника, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по направлению инкассового поручения, считая, что этим произведено "неоднократное взыскание" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2000 г. N А23-11/14-98Г
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. N А23-11/14-98Г

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "К" г. Калуга на Определение от 24.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-11/14-98Г, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.98 с ОАО "К" г. Калуга в пользу АООТ "Д" взыскано 1669 руб. 80 коп. государственной пошлины.

При исполнении названного судебного решения судебным приставом исполнителем были совершены определенные исполнительные действия.

ОАО "К" г. Калуга обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по направлению инкассового поручения N 254 от 13.04.2000 на сумму 1610 руб. 38 коп., считая, что этим произведено "неоднократное взыскание".

Определением от 24.05.2000 Арбитражный суд Калужской области в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.07.2000 Определение от 24.05.2000 оставлено без изменения.

ОАО "К" г. Калуга обратился с кассационной жалобой на Определение суда от 24.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000, считая их незаконными. Заявитель указывает, что ссылка суда на отсутствие правовых последствий исполнительных действий не имеет правового обоснования и нарушает ст. 127 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 106/10 и вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 116 руб. 89 коп.

29.09.98 судебным приставом-исполнителем было выставлено на расчетный счет должника инкассовое поручение N 158 от 29.09.98 на сумму 1786 руб. 69 коп. (госпошлина и исполнительский сбор. Судом установлено, что арест при этом на денежные средства должника в нарушение ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ не налагался.

По указанному поручению с расчетного счета должника была списана банком по мемориальному ордеру N 66 сумма 59 руб. 42 коп.

Сумма исполнительского сбора - 116 руб. 89 коп. была внесена должником по квитанции N 996429 16.12.98.

Неисполненная часть госпошлины в сумме 1610 руб. 38 коп. была взыскана с должника на основании постановления судебного об обращении взыскания на денежные средства от 10.04.2000.

17.05.2000 было отозвано инкассовое поручение N 158 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя относительно неоднократности взыскания были предметом исследования судебных инстанций, которыми установлено, что фактически исполнена лишь присужденная судом сумма и исполнительский сбор.

В силу ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Наложение ареста на денежные средства должника предусмотрено законодателем, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, поэтому списание с расчетного счета должника сумм, причитающихся кредитору без наложения ареста на денежные средства не может расцениваться как нарушение прав должника.

В отношении доводов жалобы о применении к рассматриваемым отношениям ст. ст. 153-155, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что данные нормы не подлежат применению т.к. эти правоотношения регулируются законодательством об исполнительном производстве. В ст. 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ сказано, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Анализ положений данной нормы позволяет говорить о разграничении действия гражданского законодательства и административных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое Определение от 24.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 24.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-11/14-98Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.