Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2000 г. N А54-879/00-С9 Поскольку спорный договор уступки права требования не содержит условий о его безвозмездности, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании недействительным договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2000 г. N А54-879/00-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Э" на Постановление от 06.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-879/00-С9 по иску ТОО "Р" к заявителю жалобы о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.99, установил:

Истец - ТОО "Р" обратился в арбитражный суд Рязанской области с названным иском.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "М" (далее - ОАО "М").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.07.2000 судебное решение отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец - ООО "Э" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу и возражения представителя истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Постановление от 06.07.2000 апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области по данному делу следует отменить, оставив в силе Решение этого суда от 24.05.2000 по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между ТОО "Р" и ООО "Э" был заключен договор уступки требования от 15.01.99. В соответствии с указанным договором, его предметом является уступка истцом ответчику права требования к третьему лицу, по договорам N 3 от 06.01.95 и б/н от 15.01.96 содержащие все права кредитора и связанные с ним иные права согласно части 1 статьи 382 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Первоначально истец в исковом заявлении в качестве оснований недействительности договора уступки права требования указывал не его возмездность - т.к. "согласно достигнутому соглашению ООО "Э" за оказанную услугу предполагалась выплата вознаграждения в размере 10% от взысканных сумм", а в дальнейшем в процессе рассмотрения спора, напротив, на его безвозмездность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и противоречивость доводов истца, пришел к выводу о том, что по спорному договору произошла безусловная перемена лиц в обязательстве и он соответствует действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.99 с учетом изменений Постановлением кассационной инстанции от 24.03.2000 в части размера процентов по делу N А54-199/99-С6-С9 с ОАО "М" в пользу ООО "Э" 19184,47 основной задолженности 133742,88 процентов.

Суд апелляционной инстанции, признал договор уступки требования ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и квалифицировал его, как договор дарения. Кассационная коллегия не соглашается с выводами и правовой оценкой суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из договора уступки права требования не явствует умысел первоначального кредитора безвозмездно передать новому кредитору право требования. Стороны договора не являются дарителем и одаряемым. Спорный договор уступки права требования не содержит условий о его безвозмездности, более того истец сам ссылался на соглашение о выплате вознаграждения ответчику. В случае же если стороны не достигли соглашения о размере вознаграждения, это, обстоятельство само по себе не опровергает предположения о возмездности договора, и не является основанием к признанию его недействительным. При названных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт безвозмездности спорного договора.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение основано на исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и соответствует примененному судом законодательству. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и рассмотрение дела в апелляционной инстанции следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 06.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-879/00-С9 отменить, оставив в силе Решение этого суда от 10.05.2000.

Взыскать с к ТОО "Р" д. Ровное п/о Стенькино-1 в пользу ООО "Э" расходы по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.