Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2000 г. N А64-888/00-15 Дело о признании частично недействительным решения Инспекции передано на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие реализацию закупленных товаров по накладным, не дал оценку имеющимся документам с учетом доводов ответчика, что расходно-кассовые ордера на передачу наличных денежных средств выписывались лицам, не имеющим отношения к предпринимателю и его деятельности, а также не проверил доводы заявителя в части проверки правомерности начисления налога на приобретение автотранспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2000 г. N А64-888/00-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2001 г. N А64-888/00-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.Т.А. - предпринимателя (свидетельство N (Код 6831) 3988 от 22.01.98), от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя М.Т.А. и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2000 по делу N А64-888/00-15, установил:

Предприниматель М.Т.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тамбова от 07.03.2000 N 05-16/325, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 10.02.2000.

Решением суда от 15.05.2000 исковые требования частично удовлетворены. Обжалуемое решение признано недействительным в части начисления подоходного налога в сумме 2639,27 руб., в части начисления налога на приобретение автотранспортного средства в сумме 12000 руб., в части начисления сбора за право торговли в сумме 278,32 руб., в части начисления взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 435,55 руб., в части начисления штрафов за неуплату налогов и сбора в сумме 2983 руб. 52 коп. В части признания недействительным решения из-за необоснованного исключения из расходов суммы 4894,1 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", Инструкцией Госналогслужбы РФ от 29.06.95 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции..., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. На основании указанного законодательства суд признал правомерным исключение из состава расходов по сбору за право торговли и по лицензионному сбору на право торговли винно-водочными изделиями, расходов стоимости продуктов питания, приобретенных истцом по 33 накладным на общую сумму 69847,03 руб. Суд признал незаконным невключение в состав расходов предпринимателя арендной платы в сумме 293,04 руб.; расходов стоимости стеклотары, расходов на приобретение товаров по накладным N 1495 и N 1251. В результате неправомерного исключения из расходной части 12098,64 руб., по мнению суда, предпринимателю необоснованно доначислен подоходный налог в сумме 2639,27 руб., штраф в сумме 527,85 руб., взносы в ФОМС в сумме 435,55 руб. Признано неправомерным начисление ответчиком налога на приобретение автотранспортного средства в сумме 12000 руб., поскольку не доказано использование автомобиля в предпринимательских целях. Необоснованно начисление истцу сбора за право торговли, поскольку он отменен постановлением Тамбовской городской Думы и в силу ст. 54 Конституции РФ не должен взыскиваться.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель М.Т.А. просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования полностью, поскольку считает, что суд неправомерно согласился с ответчиком в части исключения из затратной части расходов по приобретению в 1998 году товаров на общую сумму 69847,02 руб., которые не были реализованы по независящим от него причинам. Заявитель полагает также, что необоснованно исключены из расходной части суммы сбора за право торговли и лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями, поскольку указанные расходы включены им в затратную часть в соответствии с п. 42 Инструкции Госналогслужбы РФ N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тамбова просит отменить решение и постановление суда и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что при вынесении судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При признании необоснованным исключения из состава затрат сумм по накладным N 1495 и N 1251 судом не принято во внимание, что предприниматель не подтвердил, что товары приобретались им. По мнению заявителя, суд неправомерно счел необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат расходов, связанных с арендной платой, в сумме 293 руб. 04 коп. Указанные расходы произведены предпринимателем в другом периоде, поэтому не могут быть отнесены на затраты в 1998 году. Инспекция не согласна с выводами суда о правомерности включения в состав расходов стоимости приобретенной стеклотары в сумме 8334 руб., так как указанная торговая операция не подтверждена документально. Заявитель настаивает также на начислении налога на приобретение автотранспортного средства, поскольку имеет доказательства использования автомобиля в предпринимательских целях. Инспекция полагает также, что истцом должен был быть уплачен сбор за право торговли, несмотря на последующую его отмену, поскольку положения ст. 54 Конституции РФ в данном случае неприменимы.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление суда в части признания недействительным решения ответчика об исключении из расходной части расходов по приобретению стеклотары, товаров по накладным N N 1495, 1251 и начисления налога на приобретение автотранспортного средства и направить в этой части дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 1998 год ответчиком установлено завышение расходной части декларации на общую сумму 97832 руб. В связи с этим инспекция пришла к выводу о занижении подлежащего уплате в указанный период подоходного налога в сумме 22602 руб. и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4520,40 руб., доначислила взносы в ФОМС в сумме 3397,43 руб.

Завышение расходной части, по мнению ответчика, произошло из-за необоснованного включения в расходную часть стоимости товара, приобретенного ТОО "Г" (7800 руб.), стоимости стеклотары (8334 руб.), сбора за право торговли (591 руб. 43 коп.), лицензионного сбора (3720,30 руб.), стоимости арендной платы (293,04 руб.), стоимости товара, который не был реализован (5245,97 руб.), стоимости товара по 33 накладным (69847,02 руб.). Предприниматель оспаривает исключение из состава расходов суммы 93151,49 руб., в том числе: 3471 руб. - расходы по приобретению товара по накладным N N 1495 и 1251; 8334 руб. - стоимости стеклотары; 591,43 руб. - сбора за право торговли; 5720,30 руб. - лицензионного сбора; 293,04 руб. - арендной платы; 69847,02 руб. - стоимости товара по 33 накладным; 588 руб. - взносы в ФОМС.

Суд обоснованно пришел к выводу об обоснованном исключении из расходов по уплате сбора за право торговли и лицензионного сбора на право торговли винно-водочными изделиями.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов. Расходы, учитываемые при налогообложении индивидуальных предпринимателей, определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение).

Названным Положением не предусмотрено отнесение на себестоимость продукции за право торговли и лицензионного сбора на право торговли винно-водочными изделиями. В соответствии с п. 42 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" из совокупного валютного дохода индивидуального предпринимателя не исключаются расходы по уплате лицензионных и иных сборов, не включаемых предприятиями и организациями в себестоимость продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" сбор за право торговли и лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями уплачивается предприятиями и организациями за счет части прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль. Такой же порядок уплаты сбора на право торговли и лицензионного сбора распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Суд правомерно посчитал законным исключение из состава расходов стоимости продуктов питания, приобретенных предпринимателем по 33 накладным, на общую сумму 69847,03 руб. В соответствии с п. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкцией Госналогслужбы РФ по применению указанного Закона в состав расходов предпринимателя необходимо включать фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением этого дохода. Доказательств того, что приобретенный товар был направлен на дальнейшую реализацию с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Суд обоснованно признал неправомерным невключение ответчиком в состав расходов арендной платы. В соответствии с пп. "ч" п. 2 и п. 10 Положения в себестоимость продукции включается плата за аренду основных производственных фондов. С учетом имеющихся в материалах дела документов суд правильно согласился с позицией истца. Законно с учетом действующего законодательства признано необоснованным начисление истцу сбора за право торговли на территории г. Тамбова, который отменен Тамбовской городской Думой.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным решения ответчика об исключении из расходов затрат по приобретению товаров по накладным N 1495 и N 1251, по приобретению стеклотары, начислениям налога на приобретение автотранспортных средств.

Утверждение суда, что товар по накладным N N 1495 и 1251 приобретался предпринимателем, а накладные ошибочно выписаны на ТОО "Г", которое к тому времени прекратило свою деятельность, не подтверждено материалами дела.

При новом судебном рассмотрении суду следует выяснить, каким образом приобретался товар, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие реализацию закупленных по указанным накладным товаров. Следует учесть, что на дату приобретения товара ТОО "Г" существовало и было ликвидировано лишь 07.09.99 постановлением администрации Октябрьского района г. Тамбова.

Необходимо предложить сторонам представить доказательства правомерности включения в состав расходов стоимости приобретенной стеклотары в сумме 8334 руб.: документы, подтверждающие закупку и реализацию стеклотары. При этом дать оценку имеющимся документам с учетом доводов ответчика, что расходно-кассовые ордера на передачу наличных денежных средств выписывались лицам, не имеющим отношения к предпринимателю и его деятельности.

В части проверки правомерности начисления налога на приобретение автотранспортного средства необходимо проверить довод инспекции, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, в частности для перевозки оптовой партии водочной продукции из ОАО "Т". В подтверждение указанного ответчик ссылается на имеющиеся товарно-транспортные накладные. В связи с этим суду следует предложить сторонам представить указанные документы и по имеющимся доказательствам решить вопрос по существу спора.

С учетом изложенного, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2000 по делу N А64-888/00-15 в части признания недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тамбова от 07.03.2000 N 05-16/325 об исключении из состава расходов предпринимателя М.Т.А. за 1998 год затрат на приобретение товаров по накладным N N 1495 и 1251, стеклотары, а также начисления налога на приобретение автотранспортного средства отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.