Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2000 г. N 57/8-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа, поскольку Общество не направило уведомление антимонопольному органу о превышении суммарной стоимости активов учредителей по балансу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 сентября 2000 г. N 57/8-00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Э" на Решение от 16.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 57/8-00, установил:

ОАО "Э" обратилось с иском о признании недействительным постановления Липецкого территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 07.12.99 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 16.05.2000 Арбитражного суда Липецкой области в иске отказано.

Постановлением от 14.07.2000 Арбитражного суда Липецкой области судебный акт от 16.05.2000 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция установила следующее.

Постановлением главы администрации Измалковского района Липецкой области N 228 от 22.07.99 зарегистрировано ООО "Э", учредителями которого выступили юридические лица: ОАО "Э" и СХПК "Я".

Суммарная стоимость активов названных учредителей превышает 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда и составляет 136043 тыс. руб., что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при создании коммерческой организации в случаях, если суммарная стоимость активов учредителей по балансу превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, учредители (один из учредителей) обязаны уведомить антимонопольный орган в 15-дневный срок со дня государственной регистрации коммерческой организации.

В установленный законом срок учредители ООО "Э" не направили уведомление антимонопольному органу.

В силу ст. 23 указанного Закона за совершение действий (бездействий) в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 17, 18 Закона, нарушители несут ответственность в размере до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда.

На истца наложен штраф в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, то есть в пределах установленной санкции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности уведомлять антимонопольный орган в связи с допущенными нарушениями при создании ООО "Э" несостоятелен.

Как правильно указал арбитражный суд, Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не освобождает учредителей от уведомления антимонопольного органа в случае несоблюдения порядка создания предприятия.

Кроме того, факт нарушения порядка создания ООО "Э" установлен постановлением главы администрации Измалковского района N 319 от 17.12.99, а обязанность по уведомлению антимонопольного органа о создании коммерческой организации наступила для учредителей 07.08.99.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 57/8-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.