Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2000 г. N А35-3677/99-С16 Дело о взыскании основного долга и пени по договору о предоставлении Обществу товарного кредита передано на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил сторонам представить документы на отгрузку спорного товара, не предложил составить акт сверки с участием сельхозтоваропроизводителей, не проверил соответствие указанных в расчете истца цен на товар договорным ценам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 сентября 2000 г. N А35-3677/99-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2000 г. N А35-3677/99-С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.П.Н. - представителя (дов. б/н от 11.11.99), от ответчика К.А.А. - адвоката (ордер N 84 от 19.09.2000), Б.В.А. - заместителя генерального директора (дов. N 103 от 18.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2000 по делу N А35-3677/99-С16, установил:

ОАО "К", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "С", п. Солнцево Курской обл., о взыскании 10000 руб., в том числе 9000 руб. основного долга и 1000 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 06.10.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смешанные товарищества: "Б", "И", "З", "К", "П", "В", "им. М. Г", "П", "Свобода", "В", "В", ПТУ-34, КФХ "П", КФХ "Л", КФХ "П", КФХ "К", КФХ "Л", АОЗТ "З".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13404793 руб. 97 коп. и просил взыскать 3422499 руб. 97 коп. основного долга и 9982294 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2000 решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.99 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 16135820 руб. 76 коп., в том числе 3382180 руб. 66 коп. основного долга и 12753640 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов за период с 02.10.97 по 23.03.2000.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2000 с ОАО "С" в пользу ОАО "К" взыскано 3382180 руб. 66 коп. основного долга и 3382180 руб. 66 коп. пени.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел требования гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 822, 819-821, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор товарного кредита является реальным договором, истец не представил суду доказательств того, что товарный кредит в виде ГМС был передан ОАО "С". Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании не исследован и вопрос о том, действовало ли ОАО "С" по поручению сельхозпроизводителей или от своего имени. По мнению заявителя, своими последующими действиями сельхозпроизводители одобрили данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ОАО "С" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "К" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 23.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, между ОАО "К" (кредитор) и АООТ "С" (правопреемник ОАО "С") (получатель) заключен договор N 3/4-97 от 31.03.97 о предоставлении товарного кредита. В соответствии с условиями договора "кредитор" - ОАО "К" - обязалось предоставить "получателю" - АООТ "С" - товарный кредит в форме поставки нефтепродуктов, отпуск нефтепродуктов должен осуществляться с нефтебаз "кредитора" по доверенности сельхозпроизводителя в соответствии с разнарядкой "получателя". "Получатель" - АООТ "С" - обязалось своевременно принять товарный кредит и своевременно, не позднее 01.10.97, в качестве возврата кредита передать в собственность "кредитора" зерно урожая 1997 г. в соответствии с приложением N 1 к договору. Согласно п. 1.4 договора приемка от сельхозтоваропроизводителей, доведение зерна до требований ГОСТа должны осуществляться АО "С".

Впоследствии между ОАО "К" (кредитор) и АООТ "С" (получатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 3/4-97, которым стороны предусмотрели, что при невозможности оплаты полученных "получателем" нефтепродуктов зерном в количестве, предусмотренном договором, "получатель" имеет право оплатить "кредитору" за отпущенные нефтепродукты в предусмотренные договором сроки перечислением на его расчетный счет денежных средств.

На заключение вышеназванного договора ОАО "С" письменных поручений и доверенностей от сельхозтоваропроизводителей не получало, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ОАО "С" в суде кассационной инстанции и в кассационной жалобе.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что именно ОАО "С" приняло на себя обязательства по возврату кредита в срок не позднее 01.10.97 поставкой зерна, при невозможности оплаты полученных нефтепродуктов зерном - перечислением денежных средств.

Принимая решение о взыскании 3382180 руб. 66 коп. основного долга, судебные инстанции исходили из того, что во исполнение договора истец по разнарядке ответчика отпустил товаропроизводителям, привлеченным в качестве третьих лиц, ГСМ на общую сумму 4909302 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 08.07.97 между истцом и ответчиком. Однако ОАО "С" не отгрузило зерно в обусловленном договором количестве, по состоянию на 20.03.2000 не отгружено зерно на сумму 3382180 руб. 66 коп., что подтверждается актами сверки расчетов.

Согласно ст. 124 АПК РФ Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отпуск нефтепродуктов, и документы на отгрузку зерна.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют акты сверки с Фермерским хозяйством "З", Фермерским хозяйством "Л", Фермерским хозяйством "К", указанными в расчете истца и имеющими задолженность перед истцом (т. 2, л. д. 4-5)

Судебными инстанциями также не проверено соответствие указанных в расчете истца цен на нефтепродукты ценам, предусмотренным в дополнительном соглашении к договору N 3/4-97 от 31.03.97.

При вышеизложенных обстоятельствах размер задолженности нельзя считать достоверно установленным, а принятые по делу судебные акты обоснованными.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по делу судебные акты этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить сторонам представить документы на отгрузку нефтепродуктов и зерна, составить акт сверки с участием сельхозтоваропроизводителей, суду следует проверить соответствие указанных в расчете истца цен на нефтепродукты договорным ценам и с учетом добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2000 по делу N А35-3677/99-С16 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.