Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2000 г. N 37/я Дело о взыскании с Общества налоговых санкций за неисполнение обязанности по перечислению налогов, а также за непредставление сведений, необходимых для налогового учета, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о количестве физических лиц, получивших в спорный период времени доход не по месту основной работы, а также не установил сроки представления сведений о выплаченных Обществом доходах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2000 г. N 37/я
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2000 по делу N 37/я, установил:

Инспекция МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "А" 4417 руб. налоговых санкций, в том числе 917 руб. - за невыполнение обязанности по перечислению налогов, 3500 руб. - за непредставление сведений, необходимых для налогового учета.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 иск удовлетворен в части взыскания 3500 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "А", просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по Привокзальному району г. Тулы была проведена проверка ТОО "А" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.96 по 31.12.98.

Проверкой были установлены нарушения налогоплательщиком Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", что повлекло недобор подоходного налога с физических лиц в сумме 4586руб, а также не были поданы сведения о выплаченных доходах физическим лицам в количестве 118 (1996 г. - 18, 1997 г. - 30, 1998 г. - 70), о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.99 N 70-ф.

На основании акта руководителем ГНИ по Привокзальному району г. Тулы вынесено постановление о привлечении ТОО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченного подоходного налога в сумме 917 руб., по п. 3 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в размере 50 руб. за каждое непредставленное сведение о доходах, полученных физическими лицами в 1998 году в сумме 3500 руб.

Поскольку ответчик не уплатил указанные санкции в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из того, что в соответствии с Инструкцией от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, подавать в налоговые органы сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы), и 1 февраля года, следующего за отчетным, о доходах физических лиц не по месту основной работы.

За 1998 год ответчик не передал истцу сведений на 70 человек, а поэтому постановлением от 30.06.99 к ответчику обоснованно применен штраф.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно пп. "в" п. 66 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 (в редакции от 23.09.98) "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об исчисленных и удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы).

Таким образом, ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов или иных сведений, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.99, применяется в зависимости от сроков представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 1998 году по месту основной и не по месту основной работы.

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, ответчик указывал, что налоговой инспекцией неправильно определено количество человек, сведения о доходах которых должны быть представлены в налоговый орган в 1998 году, в связи с чем штраф в сумме 3500 руб. взыскан неправомерно.

Однако судами оценка доводам ответчика не дана, количество физических лиц, получивших в 1998 году доход не по месту основной работы, и сроки представления сведений о выплаченных им доходах не установлены, что является нарушением ст. ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 17.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 по делу N 37/я Арбитражного суда Тульской области в части взыскания с ООО "А" в доход бюджета 3500 руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.