Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2000 г. N А54-964/00-С10 Дело о взыскании с Общества спорной суммы передано на новое рассмотрение, поскольку заявитель не имел возможности получить заказное письмо арбитражного суда с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, так как в период доставки и хранения корреспонденции почтовым отделением связи он находился на стационарном лечении, что подтверждается предъявленным листом нетрудоспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2000 г. N А54-964/00-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.Н. - предпринимателя, от ответчика В.А.В. - ген. Директора (протокол N1 от 20.04.96),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя К.А.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2000 по делу N А54-964/00-С10, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.Н. обратился к ЗАО "Э" (г. Касимов, Рязанская область) с иском о взыскании 18688167 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ; в связи с неявкой истца в судебное заседание.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанный судебный акт отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области, ссылается при этом на факт ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, и ввиду этого, ошибочного применения судом п. 6 ст. 87 АПК РФ.

Представитель ответчика просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым определение от 01.06.2000 отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Основанием для оставления иска без рассмотрения в данном случае явилась неявка в судебное заседание истца и отсутствие заявления последнего о рассмотрении дела без его участия.

Для решения вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду следовало установить факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, такое требование вытекает из положений ч. 3 ст. 119 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя К.А.Н. и исходил при этом из факта возвращения почтовым отделением связи заказного письма арбитражного суда, адресованного истцу, за истечением срока хранения. По существу, суд исходил из недобросовестного поведения К.А.Н., который уклонялся от получения адресованной ему корреспонденции.

В опровержение изложенного вывода, заявитель жалобы заявил о невозможности получения им заказного письма суда, так как в период доставки и хранения корреспонденции отделением связи, он находился на стационарном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным городской больницей N 6 г. Рязани.

Кассационная судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, считает необходимым признать обоснованным довод истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела и отсутствием, в связи с этим, оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2000 по делу N А54-964/00-С10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.