Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2000 г. N А08-949/00-12 Дело о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений налоговой инспекции передано на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал копии договоров поставки, подтверждающих наличие денежных средств на лицевом счету Общества, не выяснил, когда и на основании каких сведений проведены спорные суммы по лицевому счету плательщика, а также не истребовал данные о состоянии лицевого счета плательщика в настоящее время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2000 г. N А08-949/00-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Белгороду на Решение от 14.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-949/00-12, установил:

Закрытое акционерное общество "Белгородский завод лимонной кислоты "Ц" (далее - завод "Ц") обратилось в арбитражный суд с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 15.02.2000 N N 2582, 2580, 2579, 2578 о списании сумм налогов в общей сумме 6000000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2000 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что плательщик самостоятельно исполнил обязанность по уплате налогов в бюджет и у налоговых органов не было оснований повторно списывать с расчетного счета предприятия уплаченные им ранее суммы.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные без учета фактических обстоятельств и в нарушение действующих норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Белгородский завод лимонной кислоты "Ц" (г. Белгород) и Акционерный коммерческий банк "Д" (г. Москва) заключили 08.04.99 договор банковского счета, согласно которому банк открыл клиенту счет для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

Во исполнение ранее заключенных гражданско-правовых договоров получатели продукции завода "Ц" перечислили на расчетный счет последнего в АКБ "Д" 6000000 руб.: ЗАО "Р" 15.04.99 - 2000000 руб., ЗАО "М" 27.04.99 - 1600000 руб., ЗАО "Р" 27.04.99 - 2400000 руб.

Банк подтвердил поступление указанных сумм на счет клиента, и ЗАО "Белгородский завод лимонной кислоты "Ц" распорядилось перечислить их в бюджет в погашение задолженности по налогам.

Платежные поручения завода "Ц" N 577 от 15.04.99, N 638 от 28.04.99 и N 639 от 28.04.99 были исполнены банком, о чем предприятие было уведомлено.

Однако указанные в платежных поручениях суммы не были перечислены банком в бюджет, поскольку на корсчете отсутствовали денежные средства. Налоговый орган отказался признать погашенной задолженность предприятия перед бюджетом в размере 6000000 руб. и выставил к расчетному счету завода "Ц" инкассовые распоряжения на бесспорное списание указанной суммы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из основания п. 2 ст. 45 НК РФ, в силу которого обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика.

При этом материалами дела не подтверждена достаточность денежного остатка на счете предприятия в АКБ "Д", необходимого для осуществления платежей в бюджет в соответствии с предъявленными клиентом поручениями.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства реально поступили на счет завода "Ц" от контрагентов во исполнение договоров поставки. Копии этих договоров в материалах дела отсутствуют, поэтому не представляется возможным установить какой порядок оплаты был предусмотрен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, со ссылкой на письмо ГУ ЦБ по г. Москве от 12.07.2000, утверждает, что во исполнение заключенных с ЗАО "Р" и ЗАО "М" договоров расчеты осуществлялись посредством векселей АКБ "Д", а при отсутствии денежных средств на корсчете последнего оборот векселя банка делает невозможным зачисление денег на счет плательщика и последующие операции по счету клиента.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные доводы, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение своих позиций по спорному вопросу.

В материалах дела представлено письмо инспекции с запросом о возможности признания исполненной обязанности плательщика по уплате 6000000 руб. в бюджет, списанных со счета в АКБ "Д" (л.д. 45). Суду надлежит выяснить каковы результаты рассмотрения указанного запроса.

Кроме того, на платежных поручениях завода "Ц" о перечислении спорных сумм имеются отметки налоговой инспекции о том, что эти суммы проведены по лицевому счету плательщика. Необходимо выяснить когда и на основании каких сведений осуществлены эти проводки, а также получить данные о состоянии лицевого счета плательщика в настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2000 по делу N А08-949/00-12 отменить.

Дело N А08-949/00-12 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.