Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А08-1535/08-22-10 (Ф10-2367/09) Поскольку суд не дал правовой оценки условиям договора поставки, а также доводам истца о том, что вся сумма, подлежащая оплате по договору, должна быть перечислена истцу, также судом не исследовались обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, имеющиеся в деле претензии ответчика к качеству выполненных работ, заключение судебной экспертизы, дело о взыскании задолженности за выполненные работы передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А08-1535/08-22-10 (Ф10-2367/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Курск, на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 9 февраля 2009 г. по делу N А08-1535/08-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К", г. Курск, (далее - ООО "К"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю", г. Старый Оскол Белгородской обл. (далее - ООО "Ю"), о взыскании 596524 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 как незаконного.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ю" (заказчик), ООО "К" (поставщик) и ПБЮЛ Т.Н.Я (подрядчик) заключен договор N 60 от 26.09.2006, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность заказчика наружные витражи со встроенными окнами и дверными группами, изготовленные из алюминиевого профиля АгрисовГАЗ, с использованием стеклопакетов, тонированных зеркальной пленкой в объеме 459 м кв., а также окна изготовленные из металлопластика PROLEX в объеме 75,36 м кв. (изделие), согласно заданию заказчика для строящегося торгового комплекса в г. Железногорске Курской области, подрядчик - собственными силами выполнить монтаж изделия из предоставляемых поставщиков материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП, условиями договора и приложением N 1, а заказчик - принять и полностью оплатить изделие и его монтаж.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора N 60 от 26.09.2006 общая сумма договора с доставкой и установкой изделия у заказчика составляет 2980687 руб. и является предварительной. Окончательная сумма по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ, с учетом возможных конструктивных изменений изделия.

Порядок оплаты - 70% предоплата, в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет после установки и сдачи изделия заказчику (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований ООО "К" ссылается на то, что все работы, предусмотренные указанным договором, выполнены, общая сумма работ составила 2965324 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ю" обязательства по оплате выполненных работ, наличие в связи с этим у последнего задолженности в сумме 596524 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения ООО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что договор N 60 от 26.09.2006 является смешанным, содержащим условия, как договора поставки, так и договора подряда. При этом, по мнению суда, между истцом и ответчиком возникли отношения поставки, поэтому требовать оплату за установку изделий истец не вправе.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2.3 договора N 60 от 26.09.2006 всю сумму заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика. Расчеты с подрядчиком производит поставщик по отдельно заключенному между ними договору.

Пунктом 5.2 договора N 60 от 26.09.2006 установлено, что поставщик и подрядчик несут солидарную ответственность за качество изделия, установленного в торговом комплексе в г. Железногорске Курской области.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные условия договора N 60 от 26.09.2006, а также доводы истца о том, что вся сумма, подлежащая оплате по договору, как за сами изделия, так и за их установку, должна быть перечислена ООО "К", в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили.

В связи с этим, выводы арбитражного суда об отсутствии у истца права требования от ответчика оплаты услуг по установке поставленных изделий, а также о том, что у поставщика и подрядчика раздельные обязательства перед заказчиком - не основаны на имеющихся в деле доказательствах и условиях договора. Также неправомерен отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, подрядчика.

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт приемки выполненных работ за апрель 2007 на сумму 2965324 руб. 92 коп. ответчиком не подписан.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, имеющиеся в деле претензии ООО "Ю" к качеству выполненных работ (л.д. 28), заключение судебной экспертизы (л.д. 70) также не были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Между тем, выводы арбитражного суда об указанных обстоятельствах затрагивают права и законные интересы подрядчика.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле подрядчика, дать надлежащую оценку доводам ответчика о качестве выполненных работ и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 9 февраля 2009 г. по делу N А08-1535/08-22 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.