Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А08-782/05-3 (Ф10-2280/09) Поскольку судом не дана оценка договору купли-продажи, заключенному между Обществами, на предмет того, не является ли эта сделка совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенной для вида, выводы суда о том, что представленные заявителем обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного решения, являются неверными, дело о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N А08-782/05-3 (Ф10-2280/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2005 г. N А08-782/05-3 и от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2280/09(2) по делу NА08-782/05-3-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - не явился, третьи лица: ОАО "Б" - С.Л.А. - юрисконсульт, дов. от 11.01.2009, О.В.И. - юрисконсульт, дов. от 11.01.2009, УФРС по Белгородской области - не явился, ООО "П" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-782/05-3, установил:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Б" (далее - ЗАО "АТП "Б"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Белгород, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами 19.08.2003, по которому истцом ответчику отчуждены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10, а именно: нежилое помещение площадью 476,6 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А; нежилое помещение площадью 901,1 кв. м, сервисное, номера на поэтажном плане: 1-ый этаж 1-15, антресольный этаж 1-16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3; нежилое помещение площадью 402,1 кв. м, складское, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В; нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, вспомогательное, номера по поэтажном плане: 1-ый этаж 1-5, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2; нежилое здание площадью 48,7 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1; земельный участок площадью 22130 кв. м из земель поселений, для эксплуатации указанных нежилых зданий и помещений, с кадастровым номером 31:16:01:00:2417/1/23:1003/Б2.

Третьими лицами по делу выступали Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород, Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", г. Белгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2005 в иске отказано. При этом суд сослался на наличие судебных решений, которыми суд обязал Регистрационную службу зарегистрировать переход права собственности на эти же объекты к ЗАО "Т" в силу договора купли-продажи от 19.08.2003. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то что приговором суда установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя и ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" М.А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" для вида с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО "Б", последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Б" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит отменить определение суда от 11.02.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Т" просит оставить состоявшееся определение без изменения как законное и обоснованное.

Все участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но стороны и третьи лица, кроме ОАО "Б", в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представители ОАО "Б" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Выслушав представителей третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 11.02.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Н.Д.А. (продавец) и ЗАО "Т" в лице генерального директора К.И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи на пять объектов недвижимости, в том числе спорное нежилое здание площадью 476,6 кв. м, и на земельный участок под этими объектами недвижимости. Цена продажи имущества составляла 2700000 руб. В тот же день сторонами были составлены акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем - ЗАО "Т" продавцу - ЗАО "АТП "Б" в счет оплаты за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3000000 руб., выданного ОАО "З", единственным учредителем и руководителем которого являлся Н.Д.А. На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" являлся М.А.В.

В дальнейшем ЗАО "Т" обратилось в суд с исками к ЗАО "АТП "Б" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по указанному договору объекты недвижимости.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иски удовлетворены.

17.03.2004 ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Б.С.Н. (продавец) заключило с ОАО "Б" (покупатель) договор N 45 купли-продажи на те же указанные выше пять объектов недвижимости и земельный участок под этими объектами. Цена сделки 6020500 руб. В тот же день имущество передано по акту покупателю и фактически им используется до настоящего времени. В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО "Б" передало ЗАО "АТП "Б" по акту N 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1000000 руб. и 21000 руб. В этот же день между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО "АТП "Б" перед ОАО "Б" на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004.

Однако, в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО "Б" не смогло, так как имелись решения суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО "Т".

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу, М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б". Мошеннические действия М.А.В. выразились в том, что 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", в которых Мелков являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б", о чем свидетельствует обращение ЗАО "Т" в суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но в дальнейшем - отсутствие обращения ЗАО "Т" в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с целью, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО "АТП "Б" и ОАО "Б" не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО "Б" не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты.

Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Т" не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "З" не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО "Т" в дальнейшем в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика) - дело N А08-1557/06-4.

Указанные факты установлены приговором суда.

Отказывая ОАО "Б" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Белгородской области свой вывод мотивировал тем, что сделка оспаривалось истцом по основанию, что она является крупной, но не была одобрена учредителем; обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Б", требуя пересмотреть судебное решение, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного решения от 28.04.2005.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на неправильном толковании норм процессуального права, с нарушением норм материального права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приговором суда установлены преступные деяния М.А.П., являющегося единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" - сторон договора от 19.08.2003, которые направлены против ОАО "Б". Названный договор был совершен сторонами с целью обмана в дальнейшем ОАО "Б" при заключении с последним сделки купли-продажи на те же объекты.

Согласно ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания её таковой судом. То есть, суд сам должен дать оценку сделке на предмет того, не является ли она ничтожной, независимо от оснований недействительности сделки, заявленных истцом.

С учетом фактов, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, суду первой инстанции следовало дать оценку договору купли-продажи от 19.08.2003, заключенному между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", на предмет того, не является ли эта сделка совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 28.04.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 об отказе в пересмотре решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2005 по делу N А08-782/05-3 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.