Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2280/09(2) по делу N А08-782/05-3-19 Поскольку приговором суда установлен факт совершения между Обществами сделки купли-продажи недвижимости для вида, без цели наступления последствий сделки, с целью обмана истца, суд правомерно удовлетворил требование Общества о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2280/09(2) по делу N А08-782/05-3-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2005 г. N А08-782/05-3 и от 19 июня 2009 г. N А08-782/05-3 (Ф10-2280/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - О.В.И. - представитель, дов. от 11.01.2010 N 01, от третьих лиц: ОАО "Б" - не явился, от иных третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А08-782/05-3-19, установил:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Б" (далее - ЗАО "АТП "Б"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Белгород, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между сторонами 19.08.2003.

Третьими лицами по делу выступали Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород, Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Белгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2005 в иске отказано.

Ссылаясь на то что приговором суда установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" М.А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" для вида, без цели наступления последствий сделки, с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО "Б", последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Б" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 определение от 11.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявление ОАО "Б" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2005 отменено.

В кассационной жалобе ЗАО "Т" просит решение от 13.08.2009 и постановление от 20.01.2010 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Б" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Все участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но, кроме ОАО "Б", в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ОАО "Б" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Н.Д.А. (продавец) и ЗАО "Т" в лице генерального директора К.И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому истцом ответчику отчуждены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10, а именно: нежилое помещение площадью 476,6 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А; нежилое помещение площадью 901,1 кв. м, сервисное, номера на поэтажном плане: 1-ый этаж 1-15, антресольный этаж 1-16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3; нежилое помещение площадью 402,1 кв. м, складское, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В; нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, вспомогательное, номера по поэтажном плане: 1-ый этаж 1-5, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2; нежилое здание площадью 48,7 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1; земельный участок площадью 22130 кв. м из земель поселений, для эксплуатации указанных нежилых зданий и помещений, с кадастровым номером 31:16:01:00:2417/1/23:1003/Б2. Цена продажи имущества составляла 2700000 руб. В тот же день сторонами были составлены акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем - ЗАО "Т" продавцу - ЗАО "АТП "Б" в счет оплаты за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3000000 руб., выданного ОАО "З", единственным учредителем и руководителем которого являлся Н.Д.А. На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" являлся М.А.В.

В дальнейшем ЗАО "Т" обратилось в суд с исками к ЗАО "АТП "Б" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по указанному договору объекты недвижимости.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иски удовлетворены.

17.03.2004 ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Б.С.Н. (продавец) заключило с ОАО "Б" (покупатель) договор N 45 купли-продажи на те же указанные выше пять объектов недвижимости и земельный участок под этими объектами. Цена сделки 6020500 руб. В тот же день имущество передано по акту покупателю и фактически им используется до настоящего времени. В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО "Б" передало ЗАО "АТП "Б" по акту N 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1000000 руб. и 21000 руб. В тот же день между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО "АТП "Б" перед ОАО "Б" на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004.

Однако, в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО "Б" не смогло, так как имелись решения суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО "Т", о которых ЗАО "АТП "Б" умолчало, а ОАО "Б" не могло знать, так как на дату совершения сделки переход права собственности на спорные объекты к ЗАО "Т" не был зарегистрирован в ЕГРП.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу, М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б". Из приговора суда следует, что мошеннические действия М.А.В. выразились в том, что 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", в которых М. являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б", о чем свидетельствует обращение ЗАО "Т" в суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но в дальнейшем - отсутствие обращения ЗАО "Т" в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с целью, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО "АТП "Б" и ОАО "Б" не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО "Б" не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты. Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Т" не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "З" не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО "Т" в дальнейшем в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика) - дело N А08-1557/06-4.

Ссылаясь на то, что приговором суда установлен факт совершения между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" сделки купли-продажи от 19.08.2003 для вида, без цели наступления последствий сделки, с целью обмана ОАО "Б", последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 28.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления ОАО "Б".

Согласно п.п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приговором суда установлены преступные деяния М.А.П., являющегося единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" - сторон договора от 19.08.2003, направленные против ОАО "Б".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 312 АПК РФ ОАО "Б" не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, а также о том, что Обществом пропущен срок на подачу заявления и не было заявлено ходатайство о его восстановлении, несостоятельны и противоречат материалам дела.

ОАО "Б" выступает в деле в качестве третьего лица и в силу ст. 40 АПК РФ является лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.07.2008 вступил в законную силу 09.10.2008, а заявление ОАО "Б" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 19.12.2008, то срок заявителем не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку дело по существу спора не рассмотрено и судебный акт по существу спора не вынесен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А08-782/05-3-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.