Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2009 г. N А08-9243/03-3-19 Поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что решение суда области об удовлетворении иска Общества о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы заявителя, дело об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2009 г. N А08-9243/03-3-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13150/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2006 г. N А08-9243/03-3, от 24 мая 2010 г. N Ф10-2204/09(2) по делу N А08-9243/03-3-19-30 и от 13 октября 2011 г. N Ф10-2204/09 по делу N А08-9243/03-3-19-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Б" - С.Л.А. - представителя (дов. N 52 от 11.01.2009); О.В.И. - представителя; от ЗАО "Т" - не явились, надлежаще извещены, от ЗАО АТП "Б" - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. по делу N А08-9243/03-3-19, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "А" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2003 г., заключенного между ЗАО АТП "Б" и ЗАО "Т", площадью 745,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:0060062417/1/23:1003/Б2, расположенное по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 г. иск удовлетворен.

В свою очередь 24.12.2008 г. ОАО "Б" обратилось в суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

В обоснование заявления общество указало, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 г. установлено, что сделка по купле-продаже указанного имущества между ЗАО "Т" и ЗАО АТП "Б" была совершена для видимости, преследуя корыстную цель на мошенническое завладение денежными средствами ОАО "Б". В этом же приговоре судом установлено, что оплата по договору не производилась ни денежными средствами, ни векселем.

Определением от 11.02.2009 г. в удовлетворении заявления ОАО "Б" о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 10.11.2003 г. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.09 г. и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Б" поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Т" просит оставить состоявшееся определение без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.08.2003 г. между ЗАО "Т" (Покупатель) и ЗАО "АТП "Б" (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 745, 6 кв. м с кадастровым номером 31:16:0060062417/1/23:1003/Б2, расположенное по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.08.2003 г.

Решением от 10.11.2003 г. удовлетворен иск ЗАО "Т" о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 312, 317 отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Б" требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Белгородской области, 17.03.2004 г. указанное имущество по договору купли-продажи было передано ОАО "Б" - заявителю, т.е. на момент вынесения решения от 10.11.2003 г. договор между заявителем и ЗАО АТП "Б" не был заключен, следовательно, на момент принятия решения от 10.11.2003 г. ОАО "Б" не было лицом, участвующим в деле и принятый судебный акт не затрагивал его права и интересы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 г. М.А.В., являющийся единственным учредителем ЗАО АТП "Б" и учредителем ЗАО "Т", был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. При этом суд установил, что М.А.В., в лице генерального директора К.И.Г., осуществляя свой преступный план по мошенническому завладению денежными средствами ОАО "Б", получил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003, обязывающее Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области произвести государственную регистрацию права собственности за ЗАО "Т" на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 745, 6 кв. м, кадастровый номер 31:16:0060062417/1/23:1003/Б2, расположенное по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10, однако документы на регистрацию права собственности на данные объекты умышлено в УФРС по Белгородской области не представлялись, чтобы собственником объектов значилось ЗАО АТП "Б".

Согласно ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исполнением решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 г. были нарушены права ОАО "Б", так как государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ЗАО "Т" была произведена лишь 24.11.2005 г., то есть после совершения между ЗАО АТП "Б" и ОАО "Б" сделки купли-продажи этого же имущества от 17.03.2004 г. Следовательно, при осуществлении регистрации права собственности на спорное имущество со стороны ЗАО АТП "Б" и ЗАО "Т" было допущено злоупотребление правом, поскольку на момент регистрации им должно было быть известно о совершении сделки по отчуждению того же самого имущества ОАО "Б".

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 г. не нарушаются права и законные интересы ОАО "Б", в связи с чем считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Суду при рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 10.11.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. по делу N А08-9243/03-3-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.