Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2010 г. N Ф10-2204/09(2) по делу N А08-9243/03-3-19-30 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2010 г. N Ф10-2204/09(2) по делу N А08-9243/03-3-19-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2006 г. N А08-9243/03-3, от 22 июня 2009 г. N А08-9243/03-3-19 и от 13 октября 2011 г. N Ф10-2204/09 по делу N А08-9243/03-3-19-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще, от ОАО "Б": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Т", г. Белгород, на решение от 14.09.09 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.10 по делу N А08-9243/03-3-19-30, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Б" (далее - ЗАО "АТП "Б"), г. Белгород, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10, приобретенное по договору купли-продажи от 19.08.2003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области), г. Белгород.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Б" отказано. Суд свой вывод мотивировал тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и на дату вынесения судебного решения его права затронуты не были.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на ошибочность судебного вывода о том, что интересы ОАО "Б" не затрагиваются рассматриваемым спором.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 заявление ОАО "Б" удовлетворено, решение от 10.11.2003 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на разрешение спора по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в названных судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства, ЗАО "Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.09 и постановление от 25.01.10 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Б" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, а также ОАО "Б" надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 14.09.09 и постановление от 25.01.10 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Н.Д.А. (продавец) и ЗАО "Т" в лице генерального директора К.И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, принимает и оплачивает объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, а также земельный участок под этими объектами недвижимости, расположенный по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10.

Согласно п. 2.1 договора цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами были подписаны акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем - ЗАО "Т" продавцу - ЗАО "АТП "Б" в счет оплаты за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3 000 000 руб., выданного ОАО "З", единственным учредителем и руководителем которого являлся Н.Д.А.

На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" являлся М.А.В.

19.09.2003 ЗАО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 745,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен.

17.03.2004 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Б.С.Н. (продавец) и ОАО "Б" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 45 в отношении объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения площадью 745,6 кв. м, и земельного участка под этими объектами недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора цена объектов составила 6 020 500 руб.

В тот же день имущество было передано по акту приема-передачи покупателю, который фактически пользуется им до настоящего времени.

Однако в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО "Б" не смогло, так как имелось решение суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти же объекты к ЗАО "Т".

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение от 10.11.2003 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (п.п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором суда от 28.07.2008 установлены преступные деяния М.А.В., являющегося единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", направленные против ОАО "Б".

Так, из приговора суда следует, что сделка купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" была совершена лишь для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б" и завладения его денежными средствами, уплаченными по договору от 17.03.2004.

Суд расценил получение ЗАО "Т" решения от 10.11.2003, но при этом уклонение от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 19.08.2003, как намерение скрыть от ОАО "Б" факт совершения вышеуказанной сделки и в дальнейшем воспрепятствовать обществу в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Судом также установлено, что договор от 19.08.2003 не был исполнен (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "З" не подтвержден), объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом также свидетельствует обращение ЗАО "Т" в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика - дело N А08-1557/06-4).

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали данные обстоятельства способными повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения от 10.11.2003, в частности, относительно действительности договора купли-продажи от 19.08.2003 с учетом положений ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ и обоснованности заявленного ЗАО "Т" иска о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для пересмотра решения от 10.11.2003 Арбитражного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009, однако, действующим законодательством установлен иной порядок обжалования названных судебных решений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.09.09 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.10 по делу N А08-9243/03-3-19-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.