Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А09-10050/05-27-26 Отказывая Обществу в удовлетворении иска об оспаривании зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, суд правомерно указал, что учредительный договор Общества в части установления обязательства ответчика по передаче в уставный капитал истца спорного нежилого здания следует считать незаключенным ввиду несогласования предмета передачи, кроме того, Обществом не предоставлено надлежащих доказательств того, что именно спорное здание имеется в виду в учредительном договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А09-10050/05-27-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13761/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.А.Г. - представитель (дов. б/н от 09.06.2009); от ответчика: К.С.И. - представитель (дов. б/н от 14.01.2009); от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А09-10050/05-27-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р"), г. Брянск, об оспаривании зарегистрированного права на долю 73/100 в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 7, условный номер N 15-01/28-36-279, общей площадью 3116,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "П", общество с ограниченной ответственностью "П Д", К.Н.В.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил, признать недействительной государственную регистрацию за ЗАО "Р" доли в размере 73/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - административный корпус, условный номер 15-01/28-36-279, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. П., д. 7, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2005 N 32-32-28/016/2005-960.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в соответствии с учредительным договором о создании ООО "С" от 17.12.2002, ООО "Р", как один из учредителей, обязалось передать в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимое имущество, а именно административный корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 7.

23.12.2002 ООО "С" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023202746335, что подтверждается свидетельством серии 32 N 000192336.

26.12.2002 ООО "Р" и ООО "С" обратились в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области с заявлением о государственной регистрации права на переданный в уставный капитал ООО "С" административный корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. П., д. 7.

Решением от 26.02.2003 N 41/2002-514 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области отказало заявителям в государственной регистрации за ООО "С" права собственности на имущество на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сославшись на введение 30.08.2002 в отношении учредителя ООО "Р" - ОАО "С" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и, как следствие отсутствие (п. 3 ст. 58 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)") у органов управления должника права принимать решения о создании новых юридических лиц. Кроме того, указала на отсутствие возможности установить действующего генерального директора ООО "Р".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2003 по делу N А09-3997/03-29, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Брянской области от 08.04.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2005, были удовлетворены требования ООО "Р" и ООО "С" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 26.02.2003 N 41/2002-514.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2005 N 28/004/2005-855 здание административного корпуса общей площадью 3116,9 кв. м условный номер объекта 15-01/28-36-279, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 7, находится в общей долевой собственности К.Н.В. - 22/100 доли в праве; К.И.И. - 1/100 доли в праве; ООО "П" - 4/100 доли в праве; ЗАО "Р" - 73/100 доли в праве (т. 1 л.д. 14).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2005 серии 32А N 018619 усматривается, что право собственности у ЗАО "Р" на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2005, и акта приема передачи недвижимого имущества от 06.05.2005.

Ссылаясь на то, что в силу положений ст. 213 Гражданского кодекса собственником здания административного корпуса общей площадью 3116,9 кв. м условный номер объекта 15-01/28-36-279, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 7, является ООО "С", которому данное здание передано в уставный капитал, и, полагая, что государственная регистрация за ЗАО "Р" права собственности на 73/100 доли в данном здании нарушает права и законные интересы ООО "С", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование исковых требований и в подтверждение наличие у ООО "С" права собственности на спорное здание, истец указывает на то, что данное право возникло у последнего в результате передачи данного имущества в уставный капитал общества при его создании в соответствии с учредительным договором от 17.12.2002.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из учредительного договора о создании ООО "С" от 17.12.2002 следует, что он подписан между Ш.Г.А., К.И.Ю. и ООО "Р" (л/д 17-20 т. 1).

Согласно п. 11 данного учредительного договора ООО "Р" передает в оплату своей доли имущество, а именно здание административного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск ул. П., д. 7.

Между тем в учредительном договоре о создании ООО "С" не указаны: площадь здания административного корпуса, условный номер, этажность, год постройки, нет указаний на данные технического паспорта либо на данные ЕГРП, нет сведений о расположении недвижимости на земельном участке.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 7, находится несколько строений административного характера, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что учредительный договор от 17.12.2002 в части установления обязательства ООО "Р" по передаче в уставный капитал ООО "С" административного здания следует считать незаключенным в виду не согласования предмета передачи.

При этом как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что именно здание административного корпуса, этажностью 5 этажей, общей площадью 3149,4 кв. м, 1968 года постройки, условный номер 15-01/28-36-279, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 7, подразумевалось в п. 11 учредительного договора.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ранее подписания учредительного договора от 17.12.2002, между ООО "Р" (продавец) и С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.10.2002 о реализации 96/100 доли в праве общей собственности на спорное имущество, а также между ООО "Р" и ООО "П" - договор аренды с правом выкупа от 01.11.2002 4/100 доли в праве общей собственности на спорное имущество (в последствии право собственности на 73/100 долей в спорном здании приобрело ЗАО "Р" по договору купли-продажи от 06.06.2005 (т. 1 л.д. 2), заключенному со С.С.В., к которому данное право перешло по договору купли-продажи от 12.07.2004).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент подписания учредительного договора от 17.12.2002 спорное здание административного корпуса было обременено правами С.И. и ООО "П", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ООО "Р" не вправе было распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к верному выводу о недействительности (ничтожности) учредительного договора от 17.12.2002 в части передачи ООО "Р" спорного имущества в уставный капитал ООО "С".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности и незаключенности договора купли-продажи от 03.10.2002, подписанного между ООО "Р" и С.И. были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Вместе с тем со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" право собственности юридического лица на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права.

Следовательно, чтобы считаться собственником недвижимого имущества, вновь создаваемое юридическое лицо должно пройти две регистрации: государственную регистрацию юридического лица (ст. 51 ГК РФ) и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от его учредителей.

Как установлено судебными инстанциями, государственная регистрация ООО "С", г. Брянск, в качестве юридического лица состоялась 23.12.2002, а в государственной регистрации перехода права собственности на переданное ему в качестве вклада в уставный капитал имущества в тот момент было отказано, следовательно право собственности на спорное здание административного корпуса к истцу не переходило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО "С" в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ не вправе заявлять требование о недействительности договора купли-продажи от 03.10.2002, поскольку его права данным договором не нарушены в связи с их отсутствием, то есть оно не может быть признано заинтересованным лицом по настоящему иску.

С учетом изложенного, судами также правомерно отклонен довод заявителя о незаключенности договора купли-продажи от 03.10.2002 в виду того, что ООО "С" не является стороной указанной сделки, что не позволяет ему ссылаться на то, что между продавцом и покупателем не было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, в частности о том, что между сторонами не согласован его предмет, а именно есть сомнения по поводу конкретного имущества, передаваемого по договору. Более того, 30.10.2002 между ООО "Р" и С.И. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.10.2002, в котором стороны подробно описали предмет сделки.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А09-10050/05-27-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.