Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N А09-10202/2008-27 Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, однако, обоснованно указал на малозначительность совершенного деяния, в связи с чем признал оспариваемое постановление таможни незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2009 г. N А09-10202/2008-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества Е.Т.А. - директора (протокол от 16.08.04 г. N 1), Д.М.В. - представителя (дов. от 23.06.09 г. N 4), С.Ю.И. - представителя (дов. от 30.10.08 г. N 12), от таможенного органа - Ш.А.Ф. - представителя (дов. от 10.11.08 г. N 03-12/1775), Г.В.В. - представителя (дов. от 10.11.08 г. N 03-12/1767),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.09 г. по делу N А09-10202/2008-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 17.10.08 г. N 10102000-1596/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.09 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.12.07 г. Общество (Покупатель) по контракту от 16.02.06 г. N 37, заключенному с ООО "И", Украина, (Продавец), импортировало в Российскую Федерацию (Фокинский таможенный пост Брянской таможни) товар - в том числе товар N 2 -консервы рыбные "Лещ обжаренный в томатном соусе" в ж/б N 5, без ключа для открывания, вес содержимого 250 г, общее количество банок 9600 шт., вес нетто 3004,8 кг, код ТН ВЭД 1604 19 9890, изготовителем которого указано ООО "И" (Украина), и представило указанный товар к таможенному оформлению по ГТД N 10102150/211207/П016675.

Товар, заявленный Обществом в ГТД N 10102150/211207/П016675, 24.12.07 г. выпущен Брянской таможней для внутреннего потребления.

В ходе проведения проверки законности выпуска товара по указанной ГТД таможенным органом установлено, что в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 26.09.06г. N 32.БО.23.927.П.001559.09.06 (далее - СЭЗ) не указан товар - консервы рыбные "лещ обжаренный в томатном соусе" торговой марки "И" (Украина), оформление которых осуществлено по ГТД N 10102150/211207/П016675.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.08 г. N 10102000-1596/08 и принято постановление от 17.10.08 г. N 10102000-1596/08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Общество, полагая, что постановление таможенного органа от 17.10.08 г. N 10102000-1596/08 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должны соответствовать требованиям нормативных документов. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном ст. 10 данного Закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Статьей 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 131 ТК РФ документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Как следует из материалов дела, как при ввозе товара - консервы рыбные "лещ обжаренный в томатном соусе" торговой марки "И" (Украина), на таможенную территорию РФ, так и на момент его выпуска таможенным органом для внутреннего потребления у Общества не имелось обязательного к представлению санитарно-эпидемиологического заключения на данный товар, оформление которого осуществлено по ГТД N 10102150/211207/П016675.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Анализ и оценка указанного правонарушения, а также фактических обстоятельств дела позволили суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным.

Ссылка Брянской таможни на недопустимость применения малозначительности на стадии апелляционного производства отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции таможенного органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года по делу N А09-10202/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.