Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А09-231/2008 Поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А09-231/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2009 г. N 10696/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.Е.Г. - прокурор отдела (уд. N 004385 от 01.07.08), от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: Г.О.В. - представителя (дов. б/н от 15.06.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя военного прокурора Московского военного округа на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А09-231/2008, установил:

Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области, и к ОАО "М", г. Фокино, о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 15.03.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании 1531363,50 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 исковое заявление первого заместителя военного прокурора Московского военного округа возвращено заявителю. Мотивом возврата послужили выводы суда о том, что истцом в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первый заместитель военного прокурора Московского военного округа просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой - п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, заявленные требования истца различны как по предмету и основаниям их возникновения, так и по доказательственной базе.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истец обратился с двумя требованиями: о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании 1531363,50 руб. неосновательного обогащения.

Одним из заявленных истцом требований является признание недействительным договора аренды земельного участка N12 от 15.03.2007 между КУМИ Дятьковского района и ОАО "М" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "М" земельного участка с кадастровым номером 32:06:25 03 02:0032 Брянской КЭЧ района, основанием для признания сделки недействительной является ее несоответствие закону.

По второму требованию предметом иска является требование о взыскании с ОАО "М" в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 1531363,50 руб., правовым основанием - нормы института неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, прокурор одновременно предъявил к нескольким ответчикам требования, не являющиеся однородными, имеющие различный предмет и основания возникновения.

Кроме того, заявленные требования также различны по доказательствам и субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

Так, по требованию о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 12 от 15.03.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиками являются КУМИ Дятьковского района Брянской области и ОАО "М". По требованию о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка ответчиком выступает ОАО "М".

Поскольку первым заместителем военного прокурора Московского военного округа в одном исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то данное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ обоснованно было возвращено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А09-231/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.