Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А09-3669/07-24 Отказывая в удовлетворении требования Общества в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа, суд правомерно исходил из того, что контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами, в связи с чем заявитель не вправе заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А09-3669/07-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N ВАС-12246/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения ФАС ЦО от 25 июня 2008 г. N А09-3669/07-24, от 20 мая 2009 г. N А09-3669/2007-24, от 4 августа 2009 г. N А09-3669/2007-24, от 8 сентября 2009 г. N А09-3669/2007-24 и постановление ФАС ЦО от 24 июля 2008 г. N А09-3669/07-24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.Г.А. - представителя (дов. от 11.01.09 N 3, пост.), от налогового органа - П.Е.М. - представителя (дов. от 20.02.09 N 02-01/002837, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Климовского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 г., дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. по делу N А09-3669/07-24, установил:

Климовское районное потребительское общество (далее - Климовское РАЙПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2007 N 287 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 872609,99 руб.; налога на прибыль в сумме 2298333 руб.; пени по НДС в сумме 165161,64 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 377335 руб.; штрафа по всем видам налогов в сумме 628246 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области в части доначисления НДС в сумме 714869,99 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 135313 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69457 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2045118 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 328587 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408283 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 13785,3 руб.; по налогу на прибыль в размере 45493,2 руб.; по ЕНВД в размере 1180,8 руб.; по ЕСН в размере 22234,5 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 656,1 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. по делу N А09-3669/2007-24 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Климовское РАЙПО уточнило свои требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 23.05.2007 г. N 287 в части: доначисления НДС в сумме 952343,55 руб., начисления пени по НДС в сумме 180259,14 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 148569 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2447203 руб., начисления пени по НП в сумме 377335 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 458831 руб.; привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 24705 руб.; начисления всех видов налоговых санкций в размерах, превышающих 10% их величины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 23.05.2007 г. N 287 в части доначисления НДС в сумме 794603,55 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 150411,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77204,62 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2045118 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 328587 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408283 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 13785,3 руб.; по налогу на прибыль в размере 45493,2 руб.; по ЕНВД в размере 1180,8 руб.; по ЕСН в размере 22234,5 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 656,1 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части доначисления НДС в сумме 576633,45 руб., начисления пеней по НДС в сумме 109251,86 руб., доначисления ЕНВД в сумме 6561 руб., пеней по ЕНВД в сумме 719 руб., ЕСН в сумме 319576 руб., пеней по ЕСН в сумме 62460 руб., доначисления НДФЛ в сумме 703 руб., пеней по НДФЛ в сумме 1862 руб. прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 г. решение инспекции от 23.05.2007 г. N 287 признано недействительным в части привлечения Климовского РАЙПО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 50442,65 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климовское районное потребительское общество просит отменить решение суда первой инстанции от 10.11.2008 г., дополнительное решение суда первой инстанции от 24.11.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 157740 руб., пени в сумме 29848 руб. и штрафных санкции в размере 1531,7 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения Климовского РАЙПО к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15317 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 157740 руб. и пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 29848 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО "К" (г. Курск) и ООО "А" (г. Белгород), поскольку счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В ходе проверки представленных документов выявлена их недостоверность в связи с отсутствием регистрации указанных поставщиков в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Отказывая в удовлетворении заявления Климовского РАЙПО в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контрагенты налогоплательщика - ООО "К" (г. Курск) и ООО "А" (г. Белгород) не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами, в связи с чем Климовское РАЙПО не вправе заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы обеих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их признания неправомерными не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в проверяемом периоде являются: факт оплаты товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 г.); приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи; наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводы о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках (ООО "К" и ООО "А") с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о недостоверности представленных счетов-фактур и несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что препятствует в силу прямого действия п. 2 ст. 169 НК РФ принятию спорных сумм налога к вычету.

Довод РАЙПО о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, правомерно не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

В рассматриваемом случае Климовское РАЙПО, приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Климовскому РАЙПО налога на добавленную стоимость в сумме 157740 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 29848 руб., а также применения штрафа в размере 1531,7 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы обеих судебных инстанций соответствует законодательству и правовым подходам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.09 N 7588/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "от 18.11.2008 г."

В части выводов, содержащихся в дополнительном решении Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 г., принятом судом в порядке ст. 178 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы никаких доводов не привел, пояснив суду кассационной инстанции, что обжалует судебные акты по указанным в жалобе мотивам только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 157740 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 29848 руб., а также применения штрафа в размере 1531,7 руб.

Неправильного применения в данной части норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поданная кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 г. (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. по делу N А09-3669/07-24 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.