Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А14-1124/2009/27/22 Проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А14-1124/2009/27/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-1124/2009/27/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области от 11.12.2008 N 349 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда отменено. Удовлетворены заявленные ООО "А" требования. Признано незаконным и отменено постановление межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области от 11.12.2008 N 349 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Воронежской области просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 сотрудниками межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ООО "А" пункте приема лома цветных металлов, расположенном по адресу: Воронежская область, Терновский район, п. Терновка, ул. Ф., д. 17, в ходе которой при приеме лома приемщиком Б.Ю.А. выявлен факт осуществления денежных расчетов на сумму 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 12.11.2008 N 011264, протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 443.

Постановлением межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области от 11.12.2009 N 349 ООО "А" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "А" вменяемого правонарушения, вины в его совершении, и отсутствия в действиях инспекции нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.09.2008 N 3125/08, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции осуществлена проверочная сдача лома в принадлежащем обществу пункте приема, о чем свидетельствует акт от 12.11.2008 N 011264, согласно которому проверка проводилась заместителем начальника отдела выездных проверок С.Ю.А. и старшим госналогинспектором отдела Р.В.Н., другие лица участия в проверке не принимали.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование и признал незаконным постановление межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области от 11.12.2008 N 349.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-1124/2009/27/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.