Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А14-14529/2006/594/32 Частично удовлетворяя заявленное требование истца о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пени, суд указал на обоснованность произведенного истцом расчета суммы указанной задолженности, при этом, учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию затраты на капитальный ремонт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N А14-14529/2006/594/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Н.П., г. Павловск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А14-14529/2006/594/32, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - КУМИ администрации Павловского района), г. Павловск Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.П. (далее - ИП Ш.Н.П.), г. Павловск Воронежской области, о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по арендной плате в размере 101546 руб. 03 коп. и пени в размере 1000238 руб. 50 коп. за период с 04.09.2002 по 01.09.2008.

В свою очередь ИП Ш.Н.П. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил встречные исковые требования к КУМИ администрации Павловского района о взыскании произведенных им затрат по ремонту арендованного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Р., 10, в размере (с учетом уточнений) 1094298 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГУК "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 121546 руб. 03 коп., в том числе 101546 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и 20000 руб. неустойки. Встречный иск ИП Ш.Н.П. удовлетворен в части взыскания затрат на произведенный ремонт в размере 78172 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Применив правила абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ о зачете, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 43373 руб. 23 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2009 в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, 10, является объектом культурного наследия регионального значения "Магазин Зайцева", принятым под государственную охрану на основании постановления администрации Воронежской области N 510 от 18.04.1994.

01.10.2001 между администрацией Павловского района (арендодатель) и ИП Ш.Н.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 365,4 кв. м, в том числе подвала площадью 133,8 кв. м (кафе), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, 10, сроком с 01.10.2001 по 20.09.2002.

01.08.2002 между КУМИ администрации Павловского района (арендодатель) и ИП Ш.Н.П. (арендатор) был заключен договор N 68 аренды нежилого помещения общей площадью 370,3 кв. м, в том числе подвала площадью 134,1 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, 10, сроком с 01.09.2002 по 31.08.2007.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-20-12/2002-202.

По акту приема-передачи от 01.09.2002 вышеуказанное помещение передано арендатору.

Согласно п. 4.2 договора аренды N 68 от 01.08.2002 арендная плата, перечисляемая в районный бюджет, установлена в размере 108892 руб. в год, 9074 руб. 33 коп. в месяц.

Пунктом 4.3 договора определено, что часть арендной платы, перечисляемая в районный бюджет, вносится арендатором ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, при изменении базовой годовой арендной ставки, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ либо постановлениями Павловского совета народных депутатов. Изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора арендодателем, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2003 к договору аренды N 68 от 01.08.2002 сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, установлена сторонами в размере 128437 руб. 01 коп. (10703 руб. 08 коп. в месяц).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2003 сторонами увеличена площадь арендуемого подвального помещения на 120,9 кв. м (помещение N 4), в связи с чем сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, определена в размере 133662 руб. 50 коп. (11138 руб. 54 коп. в месяц).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2004 сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, увеличена до 162719 руб. в год (13559 руб. 92 коп в месяц).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2005 сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, увеличена до 195263 руб. в год (в 16271 руб. 92 коп. в месяц).

19.06.2006 договор аренды N 68 от 01.08.2002 был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 19.06.2006.

По акту приема-передачи от 20.06.2006 арендуемое нежилое помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 04.09.2002 по 01.09.2008 за ним образовалась задолженность в размере 101546 руб. 03 коп. на сумму которой в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 1000238 руб. 50 коп., КУМИ администрации Павловской района (в настоящее время Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ИП Ш.Н.П. произвел капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 1094298 руб. 16 коп., последний заявил встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора аренды N 68 от 01.08.2002 и пришли к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета суммы задолженности. При этом суды, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сочли необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб.

Поскольку решение от 26.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2009 в данной части не обжалуются, то в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции законность и обоснованность названных судебных актов в этой части не проверяет.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика затрат на проведение капитального ремонта в сумме 78172 руб. 80 коп., и, отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 6.3 договора аренды N 68 от 01.08.2002 капитальный ремонт переданного в аренду помещения обязан производить арендодатель за свой счет.

В подтверждение факта проведения капитального ремонта арендуемого помещения ИП Ш.Н.П. были представлены сметы на ремонт подвального помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, проспект Революции, 10, содержащие перечень работ.

Заключением эксперта от 06.07.2007 (т. 3 л.д. 3-11) установлено, что фактически выполненные работы по ремонту подвального помещения в целом не соответствуют объемам работ, приведенным в сметах, однако все работы, выполненные в подвальном помещении относятся в своей совокупности к капитальным работам. При этом определение фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения после 01.08.2002 в соответствии с ответом эксперта, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что до заключения договора аренды спорного помещения с КУМИ администрации Павловского района, ИП Ш.Н.П. арендовал с 1998 года тоже самое помещение на основании договора аренды N 15/41 от 16.12.1998, заключенного с Территориальным управлением Мингосимущества России по Воронежской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ИП Ш.Н.П. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы по капитальному ремонту подвального помещения в объеме и стоимостью, определенной заключениями экспертов, выполнены в период действия договоров аренды спорного помещения от 01.10.2001 и N 68 от 01.08.2002, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с КУМИ администрации Павловского района (Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района) стоимости данных работ.

В тоже время из материалов дела следует, что на основании разрешения Госинспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области на производство ремонтно-реставрационных работ от 19.09.2003 N 136, приказом КУМИ администрации Павловского района N 8 от 30.09.2003 ИП Ш.Н.П. было разрешено произвести восстановление существовавшей ранее лестницы, ведущей в подвал из помещения магазина, расположенного по адресу: г. Павловск, пр. Революции, 10, в соответствии с проектной документацией.

Согласно акту технического осмотра здания от 10.01.2001, составленному представителем Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия при участии архитектора г. Павловска и ИП Ш.Н.П. предписано провести электропроводку в подвале.

Факт выполнения ответчиком работ по восстановлению существовавшей ранее лестницы, прокладки силового кабеля протяженностью 138 п. м. к зданию, расположенному по адресу: г. Павловск, пр.Революции, 10, подтверждается актом от 12.11.2003, техническими условиями на строительство кабельной линии 0,4 кВ "ТП N 44- торговый комплекс пр.Революции, 10" N 11, постановлением администрации г. Павловска N 513 от 28.07.2003, актом согласования для проектирования электрического кабеля 0,4 кВ к магазину, расположенному по адресу: г. Павловск, пр. Революции, 10, которыми Ш.Н.П. разрешено проектирование трассы для прокладки электрического кабеля 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 44 до магазина по пр.Революции, 10, а также актом от 18.11.2003, которым кабельная линия сдана в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2008 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, 10, по прокладке силового кабеля к указанному зданию протяженностью 138 п. м, по восстановлению существовавшей ранее лестницы, ведущей в подвал из помещения магазина в уровне цен ноября 2003 года.

Согласно заключению экспертов N 4394/6-3 от 16.12.2008 стоимость работ, проведенных по восстановлению лестницы, ведущей из магазина в подвал, в уровне цен ноября 2003 года составляет 31508 руб. 77 коп., стоимость работ по прокладке силового кабеля протяженностью 138 п. м к зданию, расположенному по адресу: г. Павловск, пр. Революции, 10, в уровне цен ноября 2003 года составляет 46664 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 договора аренды N 68 от 01.08.2002 обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию затраты на капитальный ремонт в сумме 78172 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А14-14529/2006/594/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.