Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А14-15009-2008/508/25 (Ф10-2335/09) Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора по передаче электроэнергии, заключенного между сторонами, заявленное истцом требование об обязании внести изменения в указанный договор является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и иск удовлетворил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А14-15009-2008/508/25 (Ф10-2335/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Б", г. Борисоглебск, Воронежской обл. на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 22 января 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. по делу N А14-15009-2008/508/25, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Б", г. Борисоглебск, Воронежской обл., (далее - МУП "Б"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Ц" в лице филиала "В" (далее - ОАО "М"), об обязании внести изменения в договор по передаче электроэнергии N 30-02/07-08-01/2-767 от 29.11.2007, изложив пункт 6.16 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Б" обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 как незаконных.

МУП "Б" и ОАО "М", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 29.11.2007 между МУП "Б" (исполнитель) и ОАО "М" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях определенных договором.

Согласно п. 6.16 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2008) "Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для исполнителя Приказом ГУТ Воронежской области в следующем порядке: путем умножения величины присоединенной мощности исполнителя на ставку на содержание электрических сетей, установленную для исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области; путем умножения полезного отпуска электроэнергии W - Wno эсо + W по орэ + Wno ссо (п. 6.6.) переданной из сетей исполнителя на сторону на ставку по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленную для исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области. Заказчик производит оплату после оплаты ЭСО, ЭСНО услуги по передаче электрической энергии заказчику, по выставленному счету:

6.16.1 до 15 числа текущего месяца - 20% стоимости услуг;

6.16.2 до 22 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг;

6.16.3 до 31 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг;

6.16.4 до окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой не достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Полагая, что указанная редакция п. 6.16 договора не отвечает экономическим интересам МУП "Б", последнее направило ОАО "М" дополнительное соглашение N 2 от 15.10.2008, в котором предлагало исключить из п. 6.16 договора слова "после оплаты ЭСО, ЭСНО услуги по передаче электрической энергии заказчику".

Письмом от 29.10.2008 ОАО "М" сообщило МУП "Б", что не согласно с внесением данных изменений в п. 6.16 договора и отказывается от подписания дополнительного соглашения.

Поскольку в процессе досудебного урегулирования спора сторонами не были согласованы изменения в п. 6.16 договора, МУП "Б", руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлены доказательства существенных нарушений условий договора ответчиком. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что случаев, при которых договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон, сторонами по спорному договору не предусмотрено.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 9.5 договора от 29.11.2007 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Данное условие договора определяет порядок внесения изменений в его условия в случае достижения сторонами такого соглашения.

При этом, основания изменения и расторжения договора по решению суда определены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что включение спорного условия в п. 6.16 договора привело к возникновению у ответчика значительной задолженности за фактически оказанные ему услуги по передаче электроэнергии. Так, по состоянию на 30.09.2008 задолженность ответчика составляла 1068432 руб. 49 коп., по состоянию на 30.11.2008 - 1281152 руб. 41 коп. Наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки и ответчиком не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела письма ОАО "М" N 80-25/3633 от 15.10.2008 усматривается, что причину возникновения задолженности сам ответчик связывает с задержкой поступления платежей от энергосбытовых организаций и его правом производить расчеты с истцом только после получения оплаты от последних.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 6.16 спорного договора, в который помимо спорного условия включена обязанность ответчика производить оплату услуг по передаче электрической энергии в конкретные сроки, а также переписки сторон (письмо ОАО "М" N ВР-25/3951 от 29.10.2008) следует, что воля сторон при включении спорного условия в п. 6.16 договора была направлена на синхронизацию ответчиком схемы оплаты с организациями, осуществляющими поставку и дальнейшую передачу электроэнергии, при условии, что все участники этого процесса будут добросовестно исполнять обязанности по оплате услуг в определенные сроки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, спорное условие договора не может быть истолковано как освобождающее ответчика от обязательства оплачивать оказанные ему услуги в установленные договором сроки, до фактического исполнения перед ним обязательств другими лицами. Такое толкование данного условия договора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не отвечает требованиям ст.ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает неопределенность во взаимоотношениях сторон по расчетам за оказанные услуги.

Систематическое нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных ему услуг является существенным нарушением условий договора, так как лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арбитражный кассационный суд приходит к выводу, что существенное нарушение ответчиком условий договора об оплате имело место, в связи с чем заявленное истцом на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 22 января 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. по делу N А14-15009-2008/508/25 отменить, исковые требования МУП "Б" удовлетворить.

Изменить п. 6.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 29.11.2007, исключив из него слова: "после оплаты ЭСО, ЭСНО услуги по передаче электрической энергии заказчику".

Взыскать с ОАО "М" в пользу МУП "Б" 2000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.