Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А14-154/2009-2/10 Поскольку представленные заявителем в Управление документы не являются достаточными для государственной регистрации договора аренды, в связи с чем отказ в государственной регистрации является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А14-154/2009-2/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - П.Е.А. - представителя (дов. от 07.06.09 г. б/н), от регистрирующего органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.09 г. по делу N А14-154/2009-2/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) в государственной регистрации договора аренды от 19.06.08 г. N 78 земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. П., 1-е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.09 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.11.08 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 19.06.08 г. N 78 земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. П., 1-е.

Сообщением от 10.12.08 г. N 16/003/2008-823 регистрационная служба отказала в государственной регистрации договора аренды от 19.06.08 г. N 78 указанного земельного участка на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ (далее - Закон).

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на госрегистрацию, и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления от 20.05.08 г. N 445 между администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.06.08 г. N 78.

22.10.08 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.08 г. N 78 об изменении срока действия договора аренды и приведении его в соответствие с постановлением администрации от 21.10.08 г. N 914.

Указанное соглашение для государственной регистрации в Управление Обществом представлено не было.

По смыслу п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения сторонами условий подлежащего государственной регистрации договора, такой договор считается измененным с не момента достижения об этом соглашения сторон, а лишь после государственной регистрации последнего.

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение не прошло процедуру регистрации, следовательно, не может рассматриваться как документ, порождающий правовые последствия.

Поэтому, по мнению кассационной коллегии, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в Управление документы не являются достаточными для государственной регистрации договора аренды, в связи с чем отказ в государственной регистрации является обоснованным.

Иные основания для отказа в регистрации были оценены судом первой инстанции и признаны им не соответствующими Закону. Однако, выводы суда в этой части регистрирующим органом не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 апреля 2009 года по делу N А14-154/2009-2/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.