Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А14-15415/2008/363/22 Поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие договора купли-продажи нормам действующего законодательства и подтверждающие факт надлежащего исполнения указанного договора сторонами, суд правомерно обязал Управление произвести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2009 г. N А14-15415/2008/363/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13867/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - М.Ш.В. - представителя (доверенность N 08-д от 11.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А14-15415/2008/363/22, установил:

Закрытое акционерное общество "Ц" (далее - ЗАО "Ц"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж, об обязании последнего произвести регистрацию перехода права собственности на здание зернохранилища, литера 1А, инвентарный номер 14070, общей площадью 1229,9 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, в 94 метрах по направлению на юг от административного здания, расположенного по ул. В., 4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, УФРС по Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на жалобу истец просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведённых 01.11.2005 в рамках конкурсного производства торгов по продаже имущественного комплекса СПК (СХА) "Х" победителем было признано ЗАО "Ц", с которым 15.03.2006 был заключён договор купли-продажи имущества, в том числе, здания зернохранилища, литера 1А, инвентарный номер 14070, общей площадью 1229,9 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, в 94 метрах по направлению на юг от административного здания, расположенного по ул. В., 4 села Хохол.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составила 870000 руб., которая подлежала перечислению в полном объёме на счёт продавца в течение 30 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора имущество считается переданным со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

13.06.2006 по акту приёма-передачи СПК (СХА) "Х" передал ЗАО "Ц" приобретённое им недвижимое имущество, в том числе здание зернохранилища, литера 1А.

Согласно справке конкурсного управляющего СПК (СХА) "Х" стоимость купленного имущества в сумме 870000 руб. была полностью оплачена ЗАО "Ц", претензии со стороны продавца к покупателю отсутствуют.

08.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области внесена запись о государственной регистрации прекращения Сельскохозяйственным производственным кооперативом (СХА) "Х" деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании решения суда.

30.09.2008 ЗАО "Ц" обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое по договору купли-продажи от 15.03.2006 здание зернохранилища, литера 1А.

Сообщением от 28.10.2008 N 32/010/2008-823 УФРС по Воронежской области отказало ЗАО "Ц" в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание по причине непредставления, в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от правообладателя - СПК (СХА) "Х" (продавца) заявления о регистрации перехода права собственности на здание зернохранилища, литера 1А, а также учредительных документов продавца.

Полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права заявителя по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, ЗАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

При вынесении судебных актов суды сослались на п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которым, в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Применение судами при разрешении настоящего спора норм п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ является правомерным, поскольку эти нормы регулируют сходные правоотношения, возникающие в случае невозможности представления для регистрации перехода права собственности заявления от стороны договора - продавца.

В материалах настоящего дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие договора купли-продажи от 15.03.2006 нормам действующего законодательства и подтверждающие факт надлежащего исполнения договора продавцом и покупателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно разрешил вопрос о праве в рамках настоящего спора, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А14-15415/2008/363/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.