Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2009 г. N А14-15459-2008/507/34 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость, суд правомерно исходил из того, что доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2009 г. N А14-15459-2008/507/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Ц.В.А. - представителя (дов. от 17.06.09 N 266/юр-2009, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу N А14-15459-2008/507/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 N 50 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5487719 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области просит отменить принятое решение и вынести новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с учетом уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом 25.06.2008 г. и 15.07.2008 г., принято решение от 25.09.2008 N 50 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5489249 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5487719 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, отказывая в налоговом вычете по НДС в сумме 1078 руб. по счету-фактуре N 00012690 от 06.09.2007, выставленному поставщиком сырья ОАО "А" инспекция ссылалась на невозможность осуществления сделки, заключенной между Обществом и упомянутой организацией в связи с тем, что в счете-фактуре количество товара (сульфенакс ЦБС) указано в большем объеме, чем ввезено из Словакии по грузовой таможенной декларации 10217020/130607/П002791.

Признавая неправомерными выводы налогового органа, суд исходил из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом счет-фактура не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, а является в силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ОАО "А" договор поставки N АФ-07/2005 от 29.06.2005 по условиям которого поставлялось сырье - сульфенакс ЦБС.

В счете-фактуре N 00012690 от 06.09.2007, представленном Обществом в материалы дела и при подаче возражений налоговому органу (сопроводительное письмо ОАО "А"), содержатся ссылки на ГТД N 10217020/130607/П002791 и ГТД N 10217020/270807/П004223, по которым спорное количество товара было ввезено на территорию Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие о приобретении и принятии на учет Обществом товара, представлены как налоговому органу, так и суду.

Таким образом, Обществом правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1078 руб.

Принятие судом счета-фактуры N 00012690 от 06.09.2007, устраняющего выявленное налоговым органом несоответствие, не противоречит арбитражно-процессуальному законодательству (ст. 65 и ст. 71 АПК РФ) и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О.

Необоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5093032 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "А", Инспекцией мотивировано тем, что не была сформирована налоговая база для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку в результате встречной проверки ООО "А" не подтвержден факт начисления НДС по счетам-фактурам, включенным Обществом в книгу покупок за январь 2008 года.

Кроме того, налоговый орган указал, что включенные Обществом в книгу покупок за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. счета-фактуры не зарегистрированы в книге продаж ООО "А" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Перечень счетов-фактур, по которым не сформирована база для возмещения НДС, приведен в приложении N 1 к оспариваемому решению.

Суд удовлетворил требования заявителя в данной части по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрены особенности переходного периода, где подробно излагаются последовательность действий налогоплательщиков по отношению к дебиторской и кредиторской задолженностям, числящимся по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, а также порядок вычетов налога по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым к учету до 1 января 2006 года.

Так, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года. По результатам инвентаризации определялись дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами обложения НДС и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и подлежащие вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Результаты инвентаризации налогоплательщикам рекомендовано было оформить справкой согласно приложению N 2 к письму ФНС РФ от 27.01.2005 N ММ-6-03/85 "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ".

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона РФ N 119-ФЗ установлено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

В силу пункта 9 статьи 2 вышеуказанного закона, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не погасил кредиторскую задолженность и не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что в налоговую базу поставщика включается непогашенная дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008 г. Соответственно, у покупателя налоговым вычетам подлежит непогашенная кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008, а не стоимость реализованных товаров по конкретному счету-фактуре.

Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ проведена инвентаризация кредиторской задолженности за неоплаченные ООО "А" товары, принятые к учету до 1 января 2006 года.

Согласно справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года, представленной заявителем налоговому органу, сумма кредиторской задолженности Общества по контрагенту ООО "А" составила 1523853018 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 232315270 руб.

Сумма непогашенной Обществом кредиторской задолженности на 1 января 2008 года составила 730423034 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 111360881 руб.

Поскольку Общество до 1 января 2008 года не оплатило ООО "А" сумму налога в размере 111360881 руб., то в силу пункту 9 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ вправе было принять указанную сумму к налоговым вычетам в первом налоговом периоде 2008 года.

Подход налогового органа к определению сумм НДС к вычету по данным поставщика, без опровержения доказательств налогоплательщика, нельзя признать отвечающим признакам достоверности, объективности и реальности.

Рассматривая спор в части отказа в налоговых вычетах в сумме 230941 руб. по счету-фактуре N 002/1585 от 15.04.2005 на сумму 3063006 руб. 46 коп., основанный на том, что ООО "А" по названному счету-фактуре начислило налог только в сумме 236297 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям переходного периода, установленным Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, у покупателя налоговым вычетам подлежит непогашенная кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008.

ООО "А" по договору поставки N 332/02- АШП от 29.10.2003 г. поставило Обществу по товарной накладной N 002/1585 от 15.04.2005 углерод технический N-550 и П-234 на сумму 3063006 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 467238 руб. 28 коп. Вышеуказанное сырье Обществом было принято к учету.

ООО "А" выставило Обществу счет-фактуру N 002/1585 от 15.04.2005 на сумму 3063006 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 467238 руб. 28 коп.

Указанная счет-фактура была отражена заявителем в книге покупок за 1 квартал 2008 года двумя записями: под порядковым номером 360 на сумму 1833807 руб. 77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 279733 руб. 39 коп., и под порядковым номером 361 на сумму 1229198 руб. 69 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 187504 руб. 88 коп.

Счет-фактура N 002/1585 от 15.04.2005 включен Обществом в справку о кредиторской задолженности - номер записи 430.

Таким образом, Обществом выполнены все предусмотренные законом условия, необходимые для предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы Инспекции об отсутствии в книгах продаж ООО "А" за январь 2008 года спорных счетов-фактур и отсутствии сведений о начислении (частичном начислении) последним налога на добавленную стоимость со спорных поставок судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактами отражения поставщиком в книге продаж операций по реализации, а также не устанавливают и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при применении налоговых вычетов.

Поставщик товаров (работ, услуг) является самостоятельным налогоплательщиком. Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ, осуществляющие налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45-47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных статьей 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды.

Доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как отмечено судом, приведенные доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения при вынесении решения от 18.06.2008 по делу N А14-780-2008/34/34, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа Обществу в предъявлении налоговых вычетов в сумме 5323973 руб. (5093032 руб. + 230841 руб.) основан на всесторонне исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, оснований для признания их неправомерными не имеется.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты в сумме 162668 руб. по счету-фактуре N 002/2509 от 03.06.2005, выставленному ООО "А", базирующийся на том, что ООО "А" исчислило налог на добавленную стоимость по данной счету-фактуре только в сумме 53576 руб.

Как установлено судом, ООО "А" была выставлена в адрес Общества счет-фактура N 002/2509 от 03.06.2005 на поставку металлокорда 9Л20/35 НТА в количестве 6,728 тонн и металлокорда 9Л15/27А в количестве 11,160 тонн на сумму 1417603 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 216244 руб. 53 коп.

В дальнейшем поставщиком ООО "А" была предъявлена заявителю на оплату продукции, указанной в счете-фактуре N 002/2509 от 03.06.2005, счет-фактура N 002/3579 от 12.08.2005 со знаком "минус" на сумму (-) 1066379,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - (-) 162668 руб. 11 коп.

С учетом данных обстоятельств заявителем в книге покупок за 1 квартал 2008 года были отражены две записи: по строке 596 отражена счет-фактура N 002/2509 от 03.06.2005, а по строке 829 отражена счет-фактура N 002/3579 от 12.08.2005.

В результате записей, отраженных в книге покупок, сумма НДС, подлежащая включению в налоговую декларацию в качестве налогового вычета, определена заявителем в размере 53576 руб. 41 коп. Данная сумма определена заявителем в результате арифметического действия - вычитания суммы налога на добавленную стоимость, указанной в счете-фактуре N 002/3579 от 12.08.2005 из суммы налога на добавленную стоимость, указанной в счете-фактуре N 002/2509 от 03.06.2005.

В справке о кредиторской задолженности заявителем по строке 685 отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 53576 руб. 41 коп. (с учетом корректировки счета-фактуры N 002/2509 счетом-фактурой N 002/3570).

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная Обществом в книге покупок за 1 квартал 2008 года составила 245293851 руб. (сумма граф 8б + 9б + 11б).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года Общество заявило право на налоговый вычет в размере 239182122 руб. (разд. 3 стр. 340). С учетом ранее принятых к вычету сумм налога - 15913778 руб. (разд. 3 стр. 200), а также суммы налога на добавленную стоимость по операциям с нулевой ставкой в размере 22025508 руб. (разд. 5 стр. 030), сумма НДС, предъявленная поставщиками Общества соответствует сумме НДС, отраженной за указанный период в книге покупок - 245293851 руб. (239182122 руб. - 15913778 руб. + 22025508 руб.)

Исходя из вышеизложенного суд признал, что заявителем налог на добавленную стоимость в размере 162668 руб. по счету-фактуре N 002/2509 от 03.06.2005 г. в сумму налоговых вычетов не включался.

Доказательств обратного в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом подтверждено, что и ООО "А" исчислен налог на добавленную стоимость в размере 53576 руб. 41 коп.

В результате довод налогового органа о необоснованном включении заявителем налога на добавленную стоимость в размере 162668 руб. в сумму налоговых вычетов как не соответствующий фактическим обстоятельствам не был принят судом во внимание.

Выводы суда о том, что спорная сумма налога налогоплательщиком не была включена в налоговые вычеты налоговый орган в кассационной жалобе не опровергает, а повторяет доводы, отраженные в решении и получившие надлежащую судебную оценку, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При удовлетворении требований налогоплательщика судом также было учтено, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 01.08.2008 N 41, представленных Обществом возражений от 22.08.2008, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в соответствии с решением N 49 от 08.09.2008.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы Обществу, поручение N 690 от 10.09.2008 в ИФНС России N 30 по г. Москве об истребовании у ООО "А" дополнительных документов.

Обществом на требование Инспекции представлены дополнительные документы. Кроме того, налоговым органом получены документы от ООО "А": копии счетов-фактур, актов сверок, справки о дебиторской задолженности на 01.01.2006.

При этом налоговым органом не представлено доказательств уведомления Общества о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Если налогоплательщик не был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, то исходя из вышеуказанной нормы Кодекса, налогоплательщику инспекцией не была обеспечена возможность представить возражения (объяснения) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что является нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность реализовать свое право на заявление своих возражений до вынесения оспариваемого решения, поскольку извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, его представитель принимал непосредственное участие в рассмотрении материалов указанной проверки, обоснованно отклонен на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Оснований считать, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и судебный акт не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. Судом дана всесторонняя оценка доводам инспекции, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовая оценка суда первой инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не имеется.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу N А14-15459-2008/507/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.