Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2009 г. N А14-5925/2008/128/28 Заявитель правомерно использовал льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - объектов газораспределительной сети, состоящих на его балансе и являющихся единым комплексом, поскольку указанное имущество непосредственно связано с его производственной деятельностью и используется для оказания услуг по газоснабжению, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2009 г. N А14-5925/2008/128/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.Л.В. - представителя (дов. от 11.01.09 г. N 2), М.А.В. - представителя (дов. от 03.07.08 г. N 123), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.09 г. по делу N А14-5925/2008/128/28, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 26.06.08 г. N 04-21/5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.09г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.06.08 г. N 04-21/5 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 4430298 руб., в том числе за 2005 г. - 1491073 руб., за 2006 г. - 2939225 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 815618 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 887181 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40454 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27145 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 395009 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС в сумме 373844 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 4430298 руб., пени в сумме 815618 руб. и штрафных санкций в сумме 887181 руб.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.08г. N 04-21/3 и принято решение от 26.06.08 г. N 04-21/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в общей сумме 1810304 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 26.06.08 г. N 04-21/5 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 4430298 руб., соответствующей пени и штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 4 ст. 2.1 Закона Воронежской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.03 г. N 6-ОЗ установлена льгота в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемого по целевому назначению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 62-ОЗ"

Анализ указанных норм права позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и его целевое использование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 2.2.1 устава ОАО "В" основным видом деятельности Общества является поставка, транспортировка и реализация газа на территории Воронежской области, предприятию присвоен код по ОКВЭД 40.20.2 "Распределение газообразного топлива".

Согласно договору транспортировки газа населению на бытовые нужды от 30.11.04 г. N 11-6-3-0036, заключенному между ОАО "В" и ООО "В", в проверяемом периоде Общество принимало на выходе от ГРС соответствующего Трансгаза и по свои сетям транспортировало газ в согласованных объемах для бытовых нужд населения, проживающего на территории Воронежской области.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку глава 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" не содержит специального разъяснения понятия "объекты жилищно-коммунального комплекса", то учитывая положения п. 1 ст. 11 НК РФ, при определении состава таких объектов правомерно использовать положения абз. 3 ст. 275.1 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 - сеть газовая распределительная отнесена к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства под кодом 12 4527392.

В соответствии с Правилами безопасности систем газоснабжения и газораспределения (ПБ 12-529-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 г. N 9, газораспределительная сеть - это технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газопровода газораспределительной станции или иного источника газа до вводного газопровода к объекту газопотребления.

Материалами делами подтверждается, что спорные объекты - межпоселковые газопроводы находятся на территории муниципальных районов и предназначены для нужд потребителей данных муниципальных образований. Кроме того, Общество использовало льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - газораспределительных сетей, состоящих у него на балансе в качестве единого объекта. Данный инвентарный объект невозможно разделить по объектам на предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно использовало льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - объектов газораспределительной сети, состоящих на балансе Общества, и являющихся единым комплексом, включая межпоселковые газопроводы, поскольку, указанное имущество непосредственно связанно с его производственной деятельностью и используется для оказания услуг по газоснабжению.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество, пени за его несвоевременную уплату и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 февраля 2009 года по делу N А14-5925/2008/128/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.