Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А14-6105/2008-194/12 (Ф10-2368/09) Дело о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, возникших в результате затопления помещения и имущества истца, передано на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили факт второй аварии в системе отопления истца с позиции возможного наличия смешанной вины истца и ответчиков в ущербе, заявленном истцом, не соотнесли объемы и степень заявленных повреждений с характером, местами произошедших аварий и не обосновали, каким образом неподтверждение истцом факта приобретения в собственность имущества, о повреждении которого им было заявлено, повлияло на размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А14-6105/2008-194/12 (Ф10-2368/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-2368/09(3) по делу N А14-6105/2008-194/12 и от 21 апреля 2011 г. по делу N А14-6105/2008-194/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ш" - С.О.А. - представитель (дов. от 08.09.08); от ответчиков: ЗАО "Т" - не явился (извещено надлежаще); ООО "В" - М.О.А. - представитель (дов. N 48 от 04.06.09); от третьего лица: ООО "А" - Р.В.Е. - представитель (дов. N 2-4/36 от 11.08.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А14-6105/2008-194/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Т", Обществу с ограниченной ответственностью "В" (ранее Воронежское городское потребительское общество "В") о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнения) 1298529,00 руб. убытков, возникших в результате затопления помещения и имущества в ночь с 6 на 7 ноября 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда от 03.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ш" просит отменить решение суда от 03.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2009; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

На основании договора аренды N33/ВрФ-1/177/07 от 26.04.2007 ЗАО "Т" арендует у ООО "В" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 119, площадью 553,1 кв. м на 1 этаже (литерА.А1), где расположен магазин по продаже продовольственных товаров "М".

В подвальном помещении площадью 211,8 кв. м, расположенном под арендованным помещением ЗАО "Т", находится бар "Д", принадлежащий ООО "Ш".

Указанным помещением истец владеет на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2003 серии 36 АА 781933.

В соответствии с договором N 134/13-07 от 31.07.2007 ООО "А" по заданию ООО "В" выполняло подрядные работы по устройству узла учета и управления тепловой энергией в помещении магазина по вышеуказанному адресу.

В ночь с 6 на 7 ноября 2007 года из системы отопления вышерасположенного магазина, принадлежащего ЗАО "Т", произошло залитие водой подвального помещения, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на то, что в результате данного залития истцу был причинен имущественный ущерб в размере 1298529,00 руб. (с учетом уточнения), из которых 808946,80 руб. - стоимость работ по устранению ущерба, причиненного помещению (внутренней отделке), 217547,37 руб. - ущерб от понижения стоимости оборудования, восстановленного после залития, 181734,83 руб. - стоимость утраченного (не подлежащего восстановлению) оборудования, 67300 руб. - расходы на проведение экспертизы, 23000 руб. - расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, ООО "Ш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходи из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих как непосредственную связь между произошедшим залитем и причиненным истца ущербом, так и размер заявленного ущерба.

Суды указали, что в представленном ООО "Ш" акте от 09.11.2007 не отражены: источник поступления воды, площадь распространения воды, не указаны какие именно помещения и что конкретно было залито.

На основании показаний свидетелей, суды установили, что кроме аварии, произошедшей 07.11.2007, в период с 06.11.2007 по 09.11.2007 произошла еще одна авария в подвальном помещении истца с очагом прорыва в районе туалета.

В тоже время, данное обстоятельство не было отражено в акте экспертизы (экспертном заключении) N 08-0048 составленном 17.03.2008, оценка причиненного ущерба, проводилась по результатам двух залитий, без оценки последствий первичного и повторного залития на основании совокупных результатов обследований помещений.

Кроме того, в представленных истцом документах, не отражены какие-либо сведения о наличии испорченного имущества по причине затопления помещения, нахождение этого имущества в баре.

Надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение имущества ООО "Ш", оплату ремонтных работ, истец не представил.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1083 ГК РФ закреплен общий принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В настоящем случае, исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений свидетелей, судебными инстанциями был установлен факт залития ответчиком принадлежащего истцу помещения, а именно попадание воды из системы отопления помещения, арендованного ЗАО "Т", в помещение ночного клуба.

В тоже время, учитывая, что в этот же период времени в помещении истца произошла другая авария в системе отопления, суды первой и апелляционной инстанций, не оценили спорные правоотношения с позиции ст. 1083 ГК РФ, то есть возможного наличия смешанной вины истца и ответчика в ущербе, заявленном истцом.

На предмет выяснения данного обстоятельства, судебные инстанции не соотнесли объемы и степень заявленных повреждений с характером, местами произошедших аварий.

При этом, указывая на то, что истец не подтвердил факт приобретения в собственность имущества, о повреждении которого им было заявлено, судебные инстанции не обосновали, каким образом это обстоятельство влияет на размер убытков заявленных истцом, учитывая, что со стороны третьих лиц, возражения относительно принадлежности этого имущества не поступали, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ установлению подлежит реальный ущерб, связанный с утратой и повреждением имущества.

Поскольку оценка и установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А14-6105/2008-194/12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.