Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-2368/09(3) по делу N А14-6105/2008-194/12 Поскольку суд не оценил спорные правоотношения с позиции наличия смешанной вины истца и ответчика в ущербе, заявленном истцом, не соотнес объемы и степень заявленных повреждений с характером, местами произошедших аварий, дело о взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших в результате затопления помещения, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-2368/09(3) по делу N А14-6105/2008-194/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А14-6105/2008-194/12 (Ф10-2368/09) и от 21 апреля 2011 г. по делу N А14-6105/2008-194/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ш" - П.А.В. - представитель (дов. от 01.02.10); от ответчиков: ЗАО "Т" - не явился (извещено надлежаще); ООО "В" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ООО "А" -Р.В.Е. - представитель (дов. N 2-36/9 от 12.08.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2009 года по делу N А14-6105/2008-194/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Т", Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнения) 1298529,00 руб. убытков, возникших в результате затопления помещения и имущества в ночь с 6 на 7 ноября 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда от 03.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 решение суда от 03.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Ш" просит отменить решение суда от 15.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Т", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО "В" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании договора аренды N 33/ВрФ-1/177/07 от 26.04.2007 ЗАО "Т" арендует у ООО "В" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 119, площадью 553,1 кв. м на 1 этаже (литер А.А1), где расположен магазин по продаже продовольственных товаров "Магнит".

В подвальном помещении площадью 211,8 кв. м, расположенном под арендованным помещением ЗАО "Т", находится бар "Д", принадлежащий ООО "Ш".

Указанным помещением истец владеет на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2003 серии 36 АА 781933.

В соответствии с договором N 134/13-07 от 31.07.2007 ООО "А" по заданию ООО "В" выполняло подрядные работы по устройству узла учета и управления тепловой энергией в помещении магазина по вышеуказанному адресу.

В ночь с 6 на 7 ноября 2007 года из системы отопления вышерасположенного магазина, принадлежащего ЗАО "Т", произошло залитие водой подвального помещения, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на то, что в результате данного залития истцу был причинен имущественный ущерб в размере 1298529 руб., ООО "Ш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не было представлено дополнительных доказательств, подтверждающих непосредственную связь между произошедшим залитем и причиненным истцу ущербом, размер заявленного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, сделанными с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящем случае, повторно рассматривая дело, суд первой инстанции в тоже время не устранил отмеченные в постановлении ФАС ЦО от 24.06.2009 недостатки, в том числе не оценил спорные правоотношения с позиции наличия смешанной вины истца и ответчика в ущербе, заявленном истцом, не соотнес объемы и степень заявленных повреждений с характером, местами произошедших аварий.

Кроме того, делая вывод о том, что убытки истца не связаны с действиями ответчиков, основываясь на том, что кроме аварии, произошедшей 07.11.2007, в период с 06.11.2007 по 09.11.2007 произошла еще одна авария в подвальном помещении истца с очагом прорыва в районе туалета, суд не учел и не оценил то обстоятельство, что в первом и во втором случае, по утверждению истца, аварии произошли на участке трубы принадлежащей ответчику ООО "В".

В этой связи, суд не надлежащим образом проверил доводы истца о том, что имело место одно залитие из двух источников, которое произошло именно в результате действий ООО "В" проводившем работы по ремонту отопительной системы и ООО "Т" проводившем ремонтно-отделочные работы в целях перепланировки помещений.

Для установления указанных обстоятельств суд не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о залитии помещения и порче находившегося в нем имущества, заключение экспертизы, в том числе подтверждающей факт порчи имущества и стоимость его восстановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2009 года по делу N А14-6105/2008-194/12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.