Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N А14-6877/2008/212/1 (Ф10-2322/09) Учитывая, что суды в нарушение требований АПК РФ обязанность по доказыванию факта реализации ответчиком товара возложили на истца, не определили правовую природу договора между сторонами и не исследовали доводы истца о необходимости применения норм о коммерческом кредите, дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2009 г. N А14-6877/2008/212/1 (Ф10-2322/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "П" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-6877/2008/212/1, установил:

ООО "С", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "П", г. Воронеж, о взыскании 334211 руб. 68 коп., в том числе: 327595 руб. основного долга, 6616 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 27.10.2008 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "П" в пользу ООО "С" взыскано 40000 руб. основного долга, 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 27.10.2008 и по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение от 19.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку договору, что привело к необоснованным выводам о недоказанности размера задолженности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "С" и ООО "П" был заключен договор купли-продажи от 18.02.2008, по которому ООО "С" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "П" (покупатель) товар: пиломатериал - ГОСТ 9643-88, длина 4 м, сорт 3-й, 4-й, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и по ценам в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена за 1 куб. м. товара составила 4500 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем один раз в семь дней за реализованную часть товара.

Согласно пункту 9 договора, если в процессе реализации товара определяется худшее качество поставленного пиломатериала, чем указано в договоре, стороны, определив количество такого товара по взаимному согласию, либо уменьшают цену в разумном размере на это количество товара, либо предоставляют право продавцу забрать данное количество товара, не требуя за него оплаты с покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания всех расчетов между сторонами (п. 13 договора).

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение условий договора истец 21.02.2008 по товарной накладной N 1 передал ответчику пиломатериал - обрезная доска 25, длина 4,05 м, 3 и 4 сорт в количестве 73,91 куб. м по цене 4500 за 1 куб. м на общую сумму 332595 руб.

Ответчик произвел оплату товара 07.06.2008 на сумму 5000 руб.

Уведомлением N 16 от 06.06.2008 ответчик сообщил истцу о расторжении вышеуказанного договора с 01.07.2008 в связи со слабой реализацией пиломатериала из-за низкого качества, и предложил забрать пиломатериал до указанной даты, указав, что в противном случае с 01.07.2008 ему будет выставлен счет за хранение.

Впоследствии ответчик направил истцу требование об исполнении п. 9 договора с приложением акта сверки по состоянию на 23.07.2008, в котором сообщил о том, что полученный пиломатериал реализован лишь в количестве 10 куб. м на общую сумму 45000 руб. Ответчик предложил истцу выехать на место складирования пиломатериала с целью подтверждения остатка непроданной доски и подписания акта сверки.

Письмом N 189 от 21.07.2008 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату за пиломатериал в полном объеме в семидневный срок, начиная с 21.07.2008.

Однако указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "П" договорных обязательств по оплате товара, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 40000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик признал факт реализации полученного от истца пиломатериала на сумму 45000 руб., из которой 5000 руб. оплачены.

Вывод суда об отказе в иске в остальной части иска мотивирован тем, что истец не доказал факта реализации ответчиком товара на большую сумму, в то время как по условиям пункта 4 договора оплата покупателем товара поставлена в зависимость о реализации полученного от продавца товара третьим лицам. В этой связи суд пришел к выводу, что истец вправе требовать оплаты лишь реализованной ответчиком части товара.

При этом доводы ответчика о расторжении договора были отвергнуты судом. Суд признал договор действующим, указав, что в отношении нереализованного товара подлежат применению положения п. 9 договора от 18.02.2008.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статьям 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Разрешая спор, суд определил правовую природу договора как договора купли-продажи, применяя к отношениям сторон положения статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом двух инстанций, истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки пиломатериала на общую сумму 332955 руб.

Ответчик доказал факт оплаты товара на сумму 5000 руб., при этом согласно имеющимся в деле доказательствам ответчик признал факт реализации полученного материала на сумму 45000 руб., что явилось основанием для взыскания 40000 руб. - стоимости не оплаченной части реализованного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность оплаты товара лежит на покупателе. Следовательно, выдвигая возражения против иска, ответчик, а не истец должен предоставить доказательства того, что у него не возникло обязанности по оплате товара.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта реализации ответчиком товара, возложили на истца.

Делая вывод о том, что оплата товара поставлена в зависимость от его реализации, суд не установил, соответствует ли данное условие природе договора купли-продажи, не исследовал доводы истца о необходимости применения норм о коммерческом кредите.

Кроме того, отказывая в иске, суд не привел доказательств, подтверждающих факт нахождения товара у ответчика, каких-либо возражений против иска в арбитражный суд заявлено не было.

Указав, что условие договора об оплате товара после реализации не противоречит статье 157 ГК РФ, суд не дал оценки п. 1 договора, согласно которому товар передается Покупателю в собственность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суду надлежало определить правовую природу договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и недостаточно обоснованными.

Учитывая, что вывод суда о взыскании 40000 руб. является бесспорным, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-6877/2008/212/1 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.