Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А14-7518-2008/256/18 (Ф10-935/09) Поскольку ответчик факт потребления тепловой энергии в спорный период не отрицает и требований о взыскании сумм переплаты в качестве неосновательного обогащения в порядке встречного искового производства не заявлял, суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании задолженности по расчетам за поставленную энергию по договору на отпуск тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А14-7518-2008/256/18 (Ф10-935/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 по делу N А14-7518-2008/256/18, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" в лице Воронежской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Лискинского отделения ЮВЖД (далее - ОАО "Р") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по расчетам за поставленную энергию по договору N 149 от 01.04.2003 г. в сумме 105393 руб. 79 коп. за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 в исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2003 г. между МУП "В" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Ю" (потребитель) заключен договор N 149 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) теплоэнергию в виде горячей воды, а потребитель принимает (потребляет) и оплачивает договорные величины согласно приложению N 1.

В силу п. 8.1. данный договор действует с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г., вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. ответчику было поставлено 701,1 Гкал тепловой энергии на сумму 466595, 21 руб., которую последний оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с 01.05.2005 г. жилые дома по ул. Б. д. 68 и 19а, ул. А., д. 30а, ул. Б. д. 1 были переданы в ТСЖ "Ж", о чем истец был уведомлен письмами от 05.04.2005 г. и 15.06.2005 г., в которых ответчик просил об исключении вышеназванных объектов из договора N 149 от 01.04.2003 г.

Как следует из акта сверки расчетов на 30.11.2005 г. между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2005 г., стороны подтверждают факт переплаты по договору N 149 от 01.04.2003 г., которая составила 130145 руб. 64 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сумма 105393 руб. 79 коп. неправомерно предъявлена истцом к взысканию, поскольку имеет место переплата за тепловую энергию, потребленную в период с мая по декабрь 2005 г. (л.д. 130 т. 1), которая, по мнению ответчика, должна быть зачтена в счет оплаты тепловой энергии за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суммы, излишне оплаченные абонентом за тепловую энергию, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании сумм переплаты в качестве неосновательного обогащения в порядке встречного искового производства ответчиком не заявлялось.

Кроме того, статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 года указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением к истцу о зачете встречных однородных требований не обращался.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт потребления тепловой энергии в декабре 2005 года не отрицал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и взыскал с него задолженность за фактически потребленную в спорный период энергию.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на судебные акты по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина подлежит внесению в бюджет в размере 50 процентов суммы государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителем - ОАО "Р" перечислена государственная пошлина по платежному поручению N 843008 от 19.02.2009 в размере 1805 руб., то излишняя сумма - 805 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 по делу N А14-7518-2008/256/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Р" из федерального бюджета 805 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в качестве излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.