Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N Ф10-2881/08 по делу N А23-2269/07Г-19-196 Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом проверки использования земельного участка, а доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N Ф10-2881/08 по делу N А23-2269/07Г-19-196
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2008 г. N Ф10-2881/08 по делу N А23-2269/07Г-19-196 и от 19 февраля 2009 г. N Ф10-2881/08 по делу N А23-2269/07Г-19-196

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.М.Н. - главный специалист - эксперт (доверенность N 20-Д от 01.10.2008); от ответчика Б.В.С. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность N 97/11д от 11.01.2009), от третьих лиц: К.А.А. - помощник командира (доверенность N 7 от 31.10.2008); от в/ч 10199 - К.А.А. - представитель (доверенность N 9а от 16.01.2009); от Минобороны РФ - представитель не явился, извещен надлежаще; от Бабушкинской КЭЧ Минобороны РФ - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Н" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А23-2269/07Г-19-196, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее - ТУ ФАУГИ по Калужской области), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Н", (далее - ФГУП "Н"), Московская область, г. Химки, в лице филиала ФГУП "Н", г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 16531 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. О., д. 17, в период с 11.06.2004 по 11.06.2007 в сумме 1458733 руб. 14 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Войсковая часть N10199.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции от 22.09.2008 отменено по безусловным основаниям, в связи с чем дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабушкинская КЭЧ Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ФГУП "Н" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 отменить.

Третье лицо - Бабушкинская КЭЧ Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора от 06.11.1990 Войсковая часть N 31782 (в настоящее время - N 10199) безвозмездно передала на баланс ответчика здания и сооружения военного городка N 4, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. О., д. 17, для размещения ОКБ НПО им. С.А. Лавочкина.

Земельный участок, площадью 41406 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. О., д. 17, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений военного городка, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2004 N 40 ЕР 226671.

Данный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у войсковой части N 10199, что подтверждается соответствующим свидетельством пользования землёй от 18.07.1997.

03.07.2007 распоряжением ТУ ФАУГИ по Калужской области N 369-р создана комиссия для проверки использования земельного участка, закреплённого на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью N 10199, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. О., 17. При проведении проверки комиссией установлено, что на части указанного земельного участка располагаются здания и сооружения, находящиеся в хозяйственном введении ФГУП "Н". Земельный участок фактически разделен на две части металлическим ограждением, часть земельного участка, площадью 18146 кв. м, без правоустанавливающих документов использует филиал ФГУП "Н".

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 11.06.2004 по 11.06.2007 должен возместить Российской Федерации сбереженную арендную плату за неосновательное пользование земельным участком площадью 16531 кв. м (согласно уточненным данным), ТУ ФАУ ГИ по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В случае отсутствия договорных либо иных отношений между управомоченным органом и землепользователем по вопросу пользования земельным участком, обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается, при этом управомоченный орган вправе ставить вопрос перед фактическим землепользователем о неосновательном обогащении, либо о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом проверки использования земельного участка, кадастровый номер 40:26:00 03:050005, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. О., д. 17, от 05.07.2007 и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 11.06.2004 по 11.06.2007 ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место факт использования ответчиком земельного участка площадью 16531 кв. м. без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии его вины в незаключении договорных отношений по оплате за пользование земельным участком, со ссылкой на то обстоятельство, что, начиная с 2003 года, им предпринимались попытки оформить права на земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по вопросу заключения договора аренды, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны.

Законодательством Российской Федерации, а именно статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.

В пункте 4 указанной статьи приведен перечень земельных участков, изъятых из оборота, в том числе - земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В связи с тем, что спорный земельный участок занят объектами недвижимости, в которых размещены подразделения ответчика, не относящегося к структурам Министерства обороны, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения его к землям, изъятым из оборота, к которым не могут быть применены нормы, предусмотренные гражданским законодательством.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А23-2269/07Г-19-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.