Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А23-2561/08Г-6-183 Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик владеет спорным зданием на законных основаниях, в связи с чем исковые требования Администрации об истребовании у Общества имущества - спорного здания, при наличии не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном порядке договора аренды, не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А23-2561/08Г-6-183
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 10025/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.Г. - нач. отдела (дов. N 01-23/2403 от 30.12.2008); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Обнинска Калужской области и ООО "Учебно-методическая фирма Педагогический центр "Л", г. Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А23-2561/08Г-6-183, установил:

Администрация города Обнинска Калужской области обратилась Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методическая фирма Педагогический центр "Л" (далее - ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л"), г. Обнинск Калужской области, об истребовании имущества - здания по ул. К., д. 38-а (кадастровый номер 40:27:02 04 02:0015: 463/27:1000/2/А - А1) и здания по ул. П., 14 (кадастровый номер 40:27:02 04 0З:001О:883/27:10О0/2/А-А1) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Г".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 указанное решение в части удовлетворения исковых требований об изъятии из незаконного владения ответчика здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. П., 14, отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 07.11.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2009 в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В свою очередь, считая постановление апелляционной инстанции от 06.03.2009 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии здания по ул. П., 14, незаконным и необоснованным, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции в данной части отменить, оставив в силе решение от 07.11.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 06.03.2009 в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 N 414-р в собственность муниципального образования "Г" по актам приема-передачи от 20.09.2007 были переданы следующие здания: здание - детские ясли N 2, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. П., 14, и здание - детский сад N 6, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. К., 38а.

20.12.2007 право собственности МО "Г" на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 205119 и серии 40 КЯ N 205183.

При обследовании указанных зданий Администрацией г. Обнинска было установлено, что здания фактически занимает ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л", о чем составлены соответствующие акты от 11.01.2008, от 08.05.2008, от 03.06.2008.

21.02.2008 Администрация г. Обнинска направила в адрес ООО "Учебно-методический фирма Педцентр "Л" требование N 01-14/422 об освобождении зданий по адресам: ул. П., д. 14 и К., д. 38 а.

Поскольку данное требование было оставлено ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" без удовлетворения, а также ссылаясь на незаконность использования обществом вышеназванных зданий, Администрация г. Обнинска обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также пришел к выводу о том, что ответчик без наличия каких-либо законных оснований использует здание, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. К. 38А. Кроме того, судом было установлено, что по договору аренды N 5 от 26.12.1991, здание по адресу г. Обнинск, ул. П., д. 14 было передано товариществу с ограниченной ответственностью ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" сроком с 26.12.1991 по 26.12.2016 года. При этом суд, установив отсутствие правопреемства между ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л" и ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л", сделал вывод о незаконности использования ответчиком здания по ул. П., 14.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу здание по ул. П., д. 14, и, отказывая в удовлетворении иска в данной части, а также оставляя в силе решение суда области в остальной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие одновременно двух условий: 1) наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; 2) использование ответчиком данного имущества без законных к тому оснований.

Право собственности МО "Г" на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20,12.2007 серии 40 КЯ N 205119 и серии 40 КЯ N 205183.

В то же время в материалы дела представлены копии двух договоров аренды N 5 от 26.12.1991 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Обнинск, ул. Л., 21б (детский сад N 2), г. Обнинск, ул. К., 8а, 8б (детский сад N 6), г. Обнинск, ул. П., 32а (детский сад N 5), г. Обнинск, ул. А., 8 (детский сад N 41), г. Обнинск, ул. Л., 36а, ул. К., 39а (детский сад N 4), ул. П., д. 9, д. 14, заключенных между Физико-энергетический институт, являющимся федеральным унитарным предприятием (арендодатель) и ТОО Учебно-методический Педцентр "Л" (арендатор).

Согласно копии одного из договоров указанные помещения переданы в аренду ТОО Учебно-методический Педцентр "Л" сроком до 10.03.2008 (т. 1, л.д. 22), согласно копии другого договора - до 26.12.2016 (т. 1, л.д. 25).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был представлен подлинник только договора N 5 от 26.12.1991, сроком действия до 26.12.2016, то судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 71 АПК РФ обоснованно приняли во внимание названный договор, признав копию договора N 5 от 26.12.1991 со сроком действия до 10.03.2008, ненадлежащим доказательством.

Согласно вышеуказанному договору аренды N 5 от 26.12.1991, принятому судами в качестве допустимого доказательства, в аренду ответчику до 26.12.2016 были предоставлены нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: ул. Л., 36а, ул. К., 39а (детский сад N 4), ул. П., д. 14.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" владеет зданием, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. П., д. 14 на законных основаниях, в связи с чем исковые требования Администрации г. Обнинска об истребовании данного здания у ответчика при наличии не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном порядке договора аренды, не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда области об отсутствии правопреемства ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л" (арендатора по договору N 5 от 26.12.1991) и ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ТОО Учебно-методический Педцентр "Л" создано по решению собрания учредителей в 1991 году, что подтверждается представленными в материалы дела Уставом, зарегистрированным решением Исполкома Обнинского Совета народных депутатов N 21-231/1 от 21.11.1991, и учредительным договором от 24.10.1991.

Согласно уставу ООО Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" 1995 года и учредительному договору от 07.06.1995 последнее было учреждено на основании решения собрания учредителей от 12.07.1995.

Факт правопреемства между ТОО Учебно-методический Педцентр "Л" и ООО Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" подтверждается п. 1.1. Устава ООО Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" 1995 года, из содержания которого следует, что ООО Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" является правопреемником ТОО Педцентр "Л" (аналогичные положения содержатся в п. 1.1. уставов ООО Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" 1999 и 2006 годов), а также отметкой на титульном листе Устава 1995 года о том, что общество зарегистрировано решением Исполкома Обнинского Совета народных депутатов N 21-231/1 от 21.11.1991, что соответствует дате создания ТОО Учебно-методический Педцентр "Л", на титульном листе устава которого от 1991 года имеется аналогичная отметка.

Факт создания ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" в результате реорганизации ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л" на правах правопреемника следует также из текста п. 1.4. постановления администрации г. Обнинска от 23.06.1995 N 531-П "О регистрации предприятий".

Из содержания представленной в материалы дела копии постановления администрации г. Обнинска N 624-П от 27.07.1995 усматривается, что в 1995 году было создано не новое юридическое лицо - ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л", а внесены изменения и дополнения в учредительные документы ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л" на основании выписки из протокола общего собрания учредителей N 2 от 12.07.1995 (п. 2.4. постановления).

Представленный в материалы дела передаточный акт, составленный учредителями ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л", подтверждает, что ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" были переданы все права и обязанности ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л", включая правопреемство по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически при регистрации ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" имело место не создание нового юридического лица, а приведение его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства, а именно ст. 6 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которой после вступления в законную силу ГК РФ товарищества с ограниченной ответственностью приобретают правовой статус общества с ограниченной ответственностью.

Довод истца о том, что ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" является вновь созданным юридическим лицом, поскольку в соответствии с учредительным договором 1995 года имеет иной, отличный от указанного в учредительном договоре ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л" 1991 года, состав учредителей, является необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно учредительному договору ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л" 1991 года в состав учредителей общества входили А.Л.И., Б.Т.А., Ж.Г.Н., Ш.В.Я. При этом согласно учредительному договору ООО "Учебно-методическая Педцентр "Л" 1995 года в состав учредителей вошли А.Л.И. и А.Ю.В.

Представленными в материалы дела выписками из протокола общего собрания учредителей ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л" от 11.04.1995 N 4, от 17.06.1992 N 18, заявлениями о выходе из состава учредителей Б.Т.А. от 17.06.1992, Ш.В.Я. от 11.04.1995 подтверждается, что несоответствие состава учредителей ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л", отраженного в учредительном договоре 1991 года, составу учредителей ООО Учебно-методическая фирма Педцентр "Л", указанному в учредительном договоре 1995 года, объясняется не созданием ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" как нового юридического лица с иным составом учредителей, а изменением состава учредителей в связи с выходом из их числа Б.Т.А., Ж.Г.Н., Ш.В.Я. по заявлению и принятием в число учредителей А.Ю.В.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Учебно-методическая фирма Педцентр "Л" является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО "Учебно-методический Педцентр "Л", в том числе по заключенным последним договорам.

Что касается удовлетворения судебными инстанциями требования Администрации г. Обнинска в части обязания ответчика возвратить здание, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. К., 38а, то судебная коллегия соглашается в этом вопросе с позициями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку здание, расположенное по адресу ул. К., 38а, предметом договора аренды N 5 от 26.12.1991 не являлось, иных доказательств, свидетельствующих о правомерности его использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в договоре N 5 от 26.12.1991 была допущена техническая ошибка и указанное в нем здание детского сада N 4 по ул. Л. 36а, фактически является спорным зданием детского сада N 6 по ул. К., д. 38а, не заслуживает внимания, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела справку Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Обнинска N 844 от 21.05.2008, решение Исполкома Обнинского городского Совета депутатов трудящихся N 17-332 от 18.08.1966 "Об увеличении территории под детский сад N 6 в квартале 14" с планом участка, справку Обнинского филиала Бюро технической инвентаризации N 85 от 03.06.2008, с момента строительства детскому саду N 6 был присвоен адрес - ул. К. 38а и по адресу - ул. Л. д. 36а -, он никогда не располагался. Кроме того, из содержания договора аренды N 5 от 26.12.1991 усматривается, что здание детского сада под N 6 по указанному договору вообще не передавалось.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции от 06.03.2009 законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А23-2561/08Г-6-183 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.