Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А23-3156/08Г-15-152 (Ф10-2212/09) Дело об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал, кто является собственником Муниципального унитарного предприятия, от которого истцу перешло право требования по договору, а также не изучил, было ли собственником дано согласие на заключение соглашения о передаче прав по договору подряда и имеется ли право у истца на обращение с данным иском в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А23-3156/08Г-15-152 (Ф10-2212/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. по делу N А23-3156/08Г-15-152, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г", г. Калуга, (далее - ООО "Г"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Калуга, (далее - ООО "С"), об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда от 17.04.2007 года N 6/4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в Арбитражный суд Калужской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между МУП "У" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) был заключен договор N 6/4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по капитальному ремонту шиферной кровли по адресам: ул. С., д. 81, ул. С., д. 2/61, ул. Л., д. 125-а, в соответствии с условиями настоящего договора, со сметами, прилагаемыми к договору.

Согласно п. 5.1.4 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается четыре года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

На основании соглашения от 26.06.2008 о передаче прав, заключенного между ООО "Г" и муниципальным унитарным предприятием "У" право требования по договору N 6/4 от 17.04.2007 перешло к ООО "Г".

Ссылаясь на то, что в четырехлетний гарантийный срок, предусмотренный договором, обнаружены дефекты кровли д. 81, ул. С., свидетельствующие о ненадлежащем качестве результата работы, а ООО "С" отказывается устранить недостатки результата работы, выполненной им, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают только заинтересованные лица.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договор простого товарищества.

Из соглашения о передаче прав по договору N 6/4 от 17.04.2007, усматривается, что указанное соглашение совершено истцом с МУП "У" г. Калуги, являющимся по своей организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятием, для которого п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены ограничения на совершение сделок без согласия собственника.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что переданное по договору N 6/4 от 17.04.2007 от МУП "У" к ООО "У" право является неимущественным, в связи с чем в спорном случае не могут быть применены положения ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не основан на законе.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В смысле указанной правовой нормы, а также с учетом положений ст.ст. 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования исполнения гарантийных обязательств по договору, требующее определенных затрат для его исполнения, не может быть отнесено к неимущественному праву.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд должен был выяснить, кто является собственником МУП "У" г. Калуги, привлечь его к участию в деле, проверить было ли собственником дано согласие на заключение соглашения от 26.06.2008 о передаче прав по договору N 6/4 от 17.04.2007, и с учетом этих обстоятельств, установить имеется ли право у истца на обращение с данным иском в арбитражный суд.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение не были установлены арбитражным судом, его вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, не основан на законе.

Вместе с тем, арбитражный кассационный суд не может согласить с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку решение Калужского районного суда Калужской области от 29.07.2008 не имеет преюдиционного значения и не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как ООО "С" не участвовало в рассмотрении указанного дела.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная правовая норма не содержит в качестве условия освобождения от доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, требования об участии лиц, являющихся сторонами арбитражного процесса в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Кроме того, вывод арбитражного суда о некачественности выполненных работ основан не только на указанном судебным акте, но и на иных имеющихся в деле и явившихся предметом исследования и оценки арбитражного суда доказательствах.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника МУП "У" г. Калуги, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 24 ноября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. по делу N А23-3156/08Г-15-152 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Калужской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.