Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А23-3311/08Г-4-65 (Ф10-2386/09) Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А23-3311/08Г-4-65 (Ф10-2386/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО ФСП "К" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирменное специализированное предприятия "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А23-3311/08Г-4-65, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменное специализированное предприятие "К" о взыскании задолженности по договору займа N 1529 от 19.02.2008 в сумме 116000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в сумме 27840 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Поскольку взыскание неустойки является новым требованием по отношению к первоначально заявленному и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства, данное требование было отклонено судом первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от взыскания судебных расходов в сумме 22000 руб. и денежных средств в сумме 16000 руб. ввиду их уплаты ответчиком после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 с ООО "ФСП "К" в пользу "ООО "К" взыскано задолженность в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3820 руб. В части требований о взыскании задолженности в сумме 16000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда от 24.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФСП "К" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

19.02.2008 между ООО "К" (займодавец) и ООО "Фирменное специализированное предприятие "К" (заемщик) был заключен договор займа N 1529, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 116000 руб. в качестве краткосрочного займа на срок по 31 марта 2008 года.

По платежному поручению N 14 от 20.02.2008 денежные средства в сумме 116000 руб. были перечислены ответчику.

29.07.2008 и 29.08.2008 ООО "К" направило в адрес ООО "ФСП "К" претензии о возврате денежных средств в сумме 116000 руб., полученных по договору займа N 1529 от 19.02.2008.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 100000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, ООО ФСП "К" не представило бесспорных доказательств, подтверждающий возврат истцу денежных средств, полученных на основании договора займа N 1529 от 19.02.2008.

Представленные ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 13.08.2008 и авансового отчета N 18 от 14.08.2008, правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом ООО "К" на получение наличных денежных средств являлась А.Ю.А., состоящая в должности кассира общества.

В тоже время, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 13.08.2008 о принятии от ООО ФСП "К" через Б.А.А. 100000 руб. в качестве возврата займа, подписана только главным бухгалтером истца Б.Н.А.

При этом, доказательства того, что Б.Н.А. имела право в соответствии со служебными обязанностями или на основании доверенности получать от имени ООО "К" денежные средства от третьих лиц; внесла спорную сумму в кассу или на расчетный счет общества, в материалах дела отсутствуют.

Авансовый отчет Б.А.А. N 03 от 14.08.2008 также не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что он является внутренним документом ответчика, составленном в одностороннем порядке.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "К".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А23-3311/08Г-4-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.