Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А23-3705/08Г-20-104 (Ф10-2236/09) Дело о взыскании с Общества неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не рассмотрел вопрос о том, была ли сделана Предпринимателем заявка ответчику на установку ей программной продукции, кроме того, не дал оценки отношениям Предпринимателя и третьего лица - Общества на предмет того, не являются ли отношения между ними по рассматриваемому факту договором поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А23-3705/08Г-20-104 (Ф10-2236/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-2236/09(3) по делу N А23-3705/08Г-20-104

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - не явился, третье лицо - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А23-3705/08Г-20-104, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.Н.В., г. Калуга, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 28000 руб. неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество "Торговый дом "А" (далее - Торговый дом "А"), г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "К" просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобу предприниматель Т.Н.В. и Торговый дом "А" в лице генерального директора Т.В.И. просят оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 Торговый дом "А" письменно (исх.28) обратился к директору фирмы "К" с просьбой продать комплект программ 1-С: 1. 1-С бух. сетевая версия; 2. Торговля и склад 3-х пользовательская; 3. Зарплата "Камин" версия 1.2. В письме указана просьба выдать в кредит с 50% предоплатой (оплата гарантируется в течение 3-х месяцев) и в счет оплаты зачесть ПП "1С БУХГАЛТЕРИЯ стандартная версия", имеющаяся в организации (л.д. 71).

14.10.2005 предприниматель Т.Н.В. оплатила Обществу "К" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 810 от 14.10.2005 на основании расходной накладной N Л-00000526 от 13.10.2005 21000 руб. (л.д. 11). 21.11.2005 предприниматель Т.Н.В. перечислила Обществу "К" 7000 руб. платежным поручением N 182 на основании счета N Лк00000338 (л.д. 11,12).

Ссылаясь на то что она произвела Обществу "К" оплату в сумме 28000 руб. за установку программной продукции, но ответчик установку программной продукции не произвел, предприниматель Т.Н.В. обратилась с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ответчик не доказал факт установки комплекта программ предпринимателю Т.Н.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами, полагает, что они постановлены на недостаточно исследованных материалах дела и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требуя возвратить 28000 руб. неосновательного обогащения, Т.Н.В. ссылается на то, что она произвела предоплату за установку ей программной продукции.

Суду следовало выяснить, была ли сделана предпринимателем Т.Н.В. заявка ответчику на установку ей программной продукции. Если она произвела оплату по заявке Торгового дома "А", дать оценку отношениям предпринимателя Т.Н.В. и Торгового дома "А" на предмет того, не являются ли отношения между ними по рассматриваемому факту договором поручения.

Из постановления органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009 усматривается, что Т.В.И. дал показания о наличии у него в офисе трех коробок с программным обеспечением.

Выяснив все фактические обстоятельства и оценив их, суду следует сделать вывод о том, являются ли оплаченные Т.Н.В. 28000 руб. неосновательным обогащением для ООО "К".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 12.01.2009 и постановление от 18.03.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А23-3705/08Г-20-104 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.