Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А23-4173/08Г-8-133 (Ф10-2382/09) Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом доказывания как по одному, так и по другому делу являются аналогичные обстоятельства, в связи с чем на основе представленных истцом доказательств можно оценить обоснованность требований истца к Обществу по иску об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А23-4173/08Г-8-133 (Ф10-2382/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Н" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ООО ТНК "С" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" и ООО ТНК "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А23-4173/08Г-8-133, установил:

Открытое акционерное общество "Н" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Промзона Мишково заложенное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 669-7/и от 09.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ТНК "С".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75706/08-31-714.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 определение суда от 29.01.2009 отменено. Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Р" и ООО ТНК "С" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2009, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

09.11.2007 между ОАО "Н" (Кредитор) и ООО ТНК "С" (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 669-7/ВК, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в размере 100000000 руб. на срок с 09.11.2007 по 09.11.2010 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

09.11.2007 между ОАО "Н" (Залогодержатель) и ООО "Р" (Залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 699-7/И, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ТНК "С", возникших из кредитного договора N 591-7/К от 24.10.2007, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75706/08-31-714 по рассмотрению иска ОАО "Н" к ООО ТНК "С" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102188927 руб. 10 коп. по кредитному договору N 669-7/ВК от 09.11.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 669-7/И от 09.11.2007.

Отменяя определение суда от 29.01.2009 и указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75706/08-31-714, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В настоящем случае, рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы дело N А40-75706/08-31-714 по существу не препятствует рассмотрению дела по иску ОАО "Н" к ООО "Р" об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеет приоритетного значения для рассматриваемого спора.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом доказывания как по одному, так и по другому делу являются аналогичные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции по данному делу может самостоятельно на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, установить имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, тем самым рассмотреть спор по существу, не зависимо от рассмотрения иска по взысканию суммы кредита.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон, связанные с договором залога, также не содержат каких-либо ограничений относительно обращения кредитора одновременно с иском к заемщику о возврате кредита и к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, в обеспечение которых заключен договор залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, будут устанавливаться обстоятельства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным не принимается во внимание ссылка кассаторов на невозможность рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество до предоставления кредитором доказательств предъявления иска и получения соответствующего решения о взыскании долга с должника-заемщика, а также доказательств невозможности исполнения такого решения в принудительном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика и третьего лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А23-4173/08Г-8-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.