Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А23-546/08Г-9-41 (Ф10-1382/09) Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании с Предпринимателя понесенных заявителем судебных расходов, а также правомерно указал, что заявитель и его представитель принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А23-546/08Г-9-41 (Ф10-1382/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2009 г. N 9998/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.Г.А., г. Людиново Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А23-546/08Г-9-41, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.Г.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского поселения "Г", индивидуальному предпринимателю А.А.А. и индивидуальному предпринимателю Н.В.А. о признании недействительным конкурса по определению организации, осуществляющей пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту городского значения N 8 с правом проезда по единому социальному проездному билету на территории городского поселения "Г", по лотам N 9 и N 10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.12.2008 ИП А.А.А. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ИП Е.Г.А. 59360 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе 55000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4360 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 с ИП Е.Г.А. в пользу ИП А.А.А. взыскано 40000 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. с ИП Е.Г.А. в пользу ИП А.А.А. взыскано 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятыми по делу определением от 12.01.2009 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, ИП Е.Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что в соответствии с АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы так же считает, что судами не дана должная оценка разумности размера понесенных судебных расходов, в частности, по мнению заявителя, судами не учтено, что представитель А.А.А. не участвовал в суде апелляционной инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу не представил новых доводов, то есть не проделал никакой существенной работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд находит жалобу ИП Е.Г.А. не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Е.Г.А. о признании недействительным конкурса по определению организации, осуществляющей пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту городского значения N 8 с правом проезда по единому социальному проездному билету на территории городского поселения "Г", по лотам N 9 и N 10 отказано.

Указанные требования были предъявлены истцом к Администрации городского поселения "Г" и победителям конкурса по лотам N 9 и N 10 ИП А.А.А. и ИП Н.В.А.

Ответчик по настоящему делу - ИП А.А.А. в своем заявлении просил взыскать с истца судебные расходы, возникшие в результате оплаты услуг представителя в размере 55000 руб. и 4360 руб. транспортных расходов, вызванных поездками на автомобиле для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

При разрешении данного спора суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 40000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана должная оценка разумности размера понесенных судебных расходов, не принимается во внимание кассационным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме (пункт 20) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о подтверждении ИП Е.Г.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В то же время, принимая во внимание и учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 N 3), а также продолжительность и сложность дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ИП Е.Г.А. в пользу ИП А.А.А. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель А.А.А. не участвовал в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 16.03.2009 (л.д. 28 т. 4), из которого следует, что ИП А.А.А. и его представитель принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводам заявителя жалобы о том, что вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в одном судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении этого суда и не может быть рассмотрено отдельно, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А23-546/08Г-9-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.