Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N Ф10-2262/09 по делу N А35-2483/08-С21 Частично удовлетворяя заявленное требование Общества о признании недействительным решения Инспекции, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган, рассматривая представленные налогоплательщиком платежные поручения, располагал всей необходимой информацией, чтобы принять соответствующие платежи Общества в счет погашения недоимки и пени, а следовательно, указание Инспекцией в оспариваемом решении на обязанность по уплате данных сумм налогов и пеней приведет к их повторному взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2009 г. N Ф10-2262/09 по делу N А35-2483/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества Д.А.П. - представителя (дов. от 14.10.2008 б/н пост.), М.Т.Н. - генерального директора (выписка из протокола от 05.06.2007 N 1), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А35-2483/08-С21, установил:

Открытое акционерное общество "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области от 26.03.2008 N 02-01/196 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в размере 35193 руб. 20 коп., НДС в виде штрафа в размере 2204833 руб. 28 коп., земельного налога в виде штрафа в размере 2820 руб., транспортного налога - 6465 руб. 40 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 91655 руб. 60 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль - в сумме 45637 руб. 04 коп., налога на имущество - в сумме 1114 руб. 47 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 3941056 руб., 92 руб., транспортного налога - в сумме 7934 руб. 43 коп., земельного налога - в сумме 2533 руб. 08 коп., водного налога - в сумме 3221 руб. 74 коп., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования - в сумме 81 руб. 45 коп., налога на доходы физических лиц - 199591 руб. 42 коп;

- предложения уплатить: налог на прибыль - в сумме 175966 руб., налог на имущество организаций - в сумме 2917 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 11161712 руб. 36 коп., транспортный налог - в сумме 33607 руб., земельный налог - в сумме 14100 руб., водный налог - в сумме 13247 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования - в сумме 628 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 457890 руб.;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 5102365 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области от 26.03.2008 N 02-01/196дсп в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 2168469 руб. 68 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 89229 руб. 60 коп.;

- начисления пени: по налогу на имущество - в сумме 1095 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 3874270 руб. 07 коп., по водному налогу - в сумме 3168 руб. 64 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в фонд социального страхования - в сумме 81 руб. 45 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 22677 руб. 62 руб.;

- предложения уплатить: налог на имущество организаций - в сумме 2917 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 11161712 руб. 36 коп., транспортный налог - в сумме 1280 руб., водный налог - в сумме 13247 руб., единый социальный налог в части, зачисляемой в фонд социального страхования - в сумме 628 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 446148 руб.;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5102365 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Курской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N8 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 23.01.2008 N 02-01/37дсп и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 26.03.2008 N 02-01/196 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги и пени.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке приняты на учет, имеется счет-фактура, оформленная в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 16 265500 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям в 2005-2007 годах по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Б", "И", "А" с нарушением действующего законодательства, а именно: данные счета-фактуры подписаны не уполномоченными на то лицами.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела счета-фактуры, выставленные ООО "Б", ООО "И", ООО "А" содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщика, соответствующие сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные юридические лица в установленном порядке зарегистрированы, поставлены на налоговый учет. То обстоятельство, что общества не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по адресам регистрации, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представляли за полугодие 2006 года не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о несоответствии выставленных ими счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, инспекцией не представлено.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии экономической и производственной обоснованности участия обществ с ограниченной ответственностью "Б", "И" и "А" в операциях по приобретению сельскохозяйственного сырья для производства молочной продукции и о фиктивности заключенных с ними налогоплательщиком сделок, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств приобретения сырья (молоко, обрат) обществом напрямую у не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость сельхозпроизводителей, без участия посредников, равно как не представлено доказательств направленности указанных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды за счет создания видимости документооборота без цели осуществления реальных экономических операций.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (услугами), поскольку документально доказан результат операций - получение сырья и его использование в производственной деятельности, т.е., им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Факт оприходования и оплаты приобретенного сырья, а также его использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Б", "И", "А" "Т", суды пришли к правильному выводу о выполнении ОАО "С" всех предусмотренных ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечения общества к ответственности явились выводы налогового органа о том, что налоговый агент в нарушение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме не перечислил в бюджет удержанный с выплат своим работникам налог на доходы физических лиц.

Суды, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, пришли к правомерному выводу об отсутствии события правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 446148 руб. была перечислена обществом как налоговым агентом на основании платежных поручений от 18.10.2007 N 263, от 30.10.2007 N 334, от 07.11.2007 N 359, от 15.11.2007 N 384, от 26.11.2007 NN 414, 419 с отметками обслуживающего банка о списании денежных средств с расчетного счета, а также выпиской налогового органа из лицевого счета общества, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса, а именно в ходе проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Поскольку факт неперечисления налога в указанной выше сумме на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, выводы судов об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса применительно к уплаченной в бюджет до вынесения решения налогового органа части задолженности, а также об отсутствии оснований для предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 446 148 руб., являются законными и обоснованными.

Признавая недействительным решение инспекции в части предложения обществу "С" уплатить налог на имущество в сумме 2917 руб., транспортный налог в сумме 1280 руб., водный налог в сумме 13247 руб., единый социальный налог, в части зачисляемой в фонд социального страхования в сумме 628 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 1095 руб. 10 коп., по водному налогу в сумме 3168 руб. 64 коп., по единому социальному налогу в сумме 81 руб. 45 коп., суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения инспекции была исполнена обязанность по уплате указанных сумм налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В материалах дела имеются платежные поручения от 12.02.2008 NN 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111 с отметками обслуживающего банка о списании денежных средств с расчетного счета, подтверждающих исполнение обществом "С" обязанности по уплате налога, заполненных в соответствии с установленными Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.

Указание в платежном поручении конкретного налогового (отчетного) периода позволяет налоговому органу идентифицировать платеж.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекция, рассматривая платежные поручения, располагала всей необходимой информацией, чтобы принять соответствующие платежи общества "С" в счет погашения недоимки и пени, а следовательно указание инспекцией в оспариваемом решении на обязанность по уплате данных сумм налогов и пеней приведет к их повторному взысканию.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и правомерно признали частично недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области от 26.03.2008 N 02-01/196 дсп.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А35-2483/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.