Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А35-7438/08-С3 Поскольку факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о передаче предварительно оплаченного товара покупателю или возврате предварительной оплаты, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца основной долг по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N А35-7438/08-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А35-7438/08-С3, установил:

Открытое акционерное общество "И" (далее - ОАО "И"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К"), г. Курск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 813-ОП от 25.09.2007 в сумме 706057 руб. 63 коп., в том числе 651488 руб. основного долга и 54569 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Курской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.09.2007 между ЗАО "К" (продавец) и ОАО "И" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 813-ОП (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1. договора N 813-ОП от 25.09.2007 продавец принял на себя обязательство передать покупателю свиней в живом весе, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором. При этом окончательная сумма товара должна была определяться в соответствии со счетами-фактурами и накладными.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора N 813-ОП от 25.09.2007 продавец передает товар частями (партиями). Обязательство продавца по передаче товара (партии) считается исполненным с момента подписания уполномоченным лицом покупателя или третьего лица по указанию покупателя счета-фактуры, накладной и предоставления доверенности на получение товара.

В силу пункта 3.1 договора N 813-ОП от 25.09.2007 оплата за товар производится 100% предоплатой путем перечислений денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 01.10.2007 по 18.12.2007 ОАО "И" перечислило ЗАО "К" предварительную оплату товара в сумме 2776518 руб.

В свою очередь продавцом поставлен товар на сумму 2765030 руб., то есть менее полученной суммы предоплаты на 1488 руб.

Платежным поручением N 230 от 18.01.2008 ОАО "И" перечислило ЗАО "К" предоплату за товар в сумме 900000 руб.

Между тем продавец обязанность по поставке товара не исполнил, вернув 15.02.2008 полученную им предварительную оплату в сумме 150000 руб. При этом письмом N 35 от 15.02.2008 ЗАО "К" гарантировало возврат предварительной оплаты в сумме 750000 руб. 00 коп. в срок до 15.03.2008.

Письмом N 40 от 03.04.2008 продавец гарантировал возврат предварительной оплаты в сумме 750000 руб. 00 коп. в срок до 24.04.2008.

16.07.2008 ЗАО "К" погасило задолженность в сумме 50000 руб. 00 коп.

29.09.2008 ОАО "И" направило в адрес "ЗАО "К" претензию N 18-юр, в которой потребовало возвратить предоплату за не поставленный товар в сумме 701488 руб. 00 коп.

01.10.2008 ЗАО "К" погасило задолженность в сумме 50000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 813-ОП от 25.09.2007, ОАО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 651488 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 54569 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору купли-продажи N 813-ОП от 25.09.2007 подтверждается материалами дела.

Между тем доказательств, свидетельствующих о передаче предварительно оплаченного товара покупателю или возврата предварительной оплаты за него в сумме 651488 руб., ЗАО "К" в материалы дела не предоставило.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "И" о взыскании с ЗАО "К" 651488 руб. основной задолженности по договору купли-продажи N 813-ОП от 25.09.2007 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 569 руб. 63 коп, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, существовавшей на день принятия судом решения, числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, без учета НДС, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58290 руб. 89 коп.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требуемая истцом сумма - 54569 руб. 63 коп. - меньше суммы, рассчитанной правильно, что является правом истца и не нарушает права ответчика, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 04.02.20089 в части, касающейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "К", является настоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2009 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ЗАО "К" было извещено надлежащим образом.

07.04.2009 ЗАО "К" направило в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки юриста предприятия в виду его нахождения в служебной командировке.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено со ссылкой на то, что указанная в нем причина неявки представителя ответчика не является уважительной, поскольку в силу ст. 59, ст. 61 АПК РФ действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает возможность стороны иметь по делу нескольких представителей, в том числе адвоката, руководителя юридического лица либо иное лицо, которому руководителем выдана соответствующая доверенность на представление интересов юридического лица в арбитражном суде.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спор, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А35-7438/08-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "К", г. Курск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.