Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N А36-1235/2009 (Ф10-2359/09) Поскольку Обществом заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как вынесенное Третейским судом решение, установившее размер задолженности Предпринимателя перед Обществом, могло быть предъявлено Обществом в арбитражный суд при подаче заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, определение суда о выдаче Обществу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отменено, производство по делу прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2009 г. N А36-1235/2009 (Ф10-2359/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала - О.Н.В.- представитель (дов. N 58 от 11.11.2008), от ИП М.Л.И. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя- главы крестьянского фермерского хозяйства М.Л.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 по делу N А36-1235/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей Тульской области от 02. 03.09 по делу N ТС-АККОР-Л/12,ТС-АККОР-Л/13, ТС-АККОР-Л/14, ТС-АККОР-Л/15 по иску заявителя к ИП М.Л.И. о взыскании 4902476 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 заявление ОАО "Р" удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП М.Л.И. просит определение от 30.04.2009 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - ч. 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку в отношении ИП М. было возбуждено дело о банкротстве, а на момент принятия третейским судом решения - введена процедура наблюдения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Р", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ИП М.Л.И. в суд кассационной инстанции не явился. Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав представителя Банка, возражавшего против отложения дела, суд кассационной инстанции находит ходатайство ИП М. не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ИП М.Л.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке статьи 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Р", суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 отменить, заявление ОАО "Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2009 по делу N А36-39/2009 в отношении ИП М.Л.И. введена процедура банкротства - наблюдение.

02.03.09 Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей Тульской области принял решение по делу N ТС-АККОР-Л/12, ТС-АККОР-ЛТЗ, ТС-АККОР-Л/14, ТС-АККОР-Л/15 о взыскании с Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ М.Л.И. в пользу ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала 4902476,30 руб. кредиторской задолженности и 56789,03 руб. судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ИП М.Л.И.

Поскольку ИП М.Л.И. в добровольном порядке решение третейского суда не исполнила, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "Р", суд посчитал, что отсутствуют предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд исходил из того, что исковое заявление ОАО "Р" о взыскании задолженности с ИП М.Л.И. подано в третейский суд до принятия Арбитражным судом Липецкой области определения от 24.02.2009 по делу N А36-39/2009 о применении к должнику процедуры наблюдения, в связи с этим суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора третейским судом не противоречит положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данный вывод суда является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.

Целью выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является исполнение решения в порядке, установленном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае заявление ОАО "Р" о выдаче исполнительного листа основано на решении третейского суда о взыскании с должника денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, факт выдачи исполнительного листа означает легализацию решения третейского суда и предъявление тем самым к должнику имущественных требований с нарушением порядка, установленного п. 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда является обязательным лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Таким образом, вынесенное третейским судом решение, установившее размер задолженности ИП М. перед ОАО "Р", могло быть предъявлено ОАО "Р" в арбитражный при подаче заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ИП М. в порядке ст. 71,100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежало проверке судом в порядке п. 2 статьи 239 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного заявление ОАО "Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, то оно подлежит отмене.

Исходя из требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В п. 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит в случаях оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 по делу N А36-1235/2009 отменить.

Заявление ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей Тульской области от 02.03.2009 по делу N ТС-АККОР-Л/12,ТС-АККОР-Л/13, ТС-АККОР-Л/14, ТС-АККОР-Л/15 - оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 61 от 19.03.2009 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю М.Л.И. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 64 от 08.05.2009 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.