Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А36-3223/2008 Поскольку Общество не осуществляло действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе действия по созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, суд обоснованно признал недействительным решение УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2009 г. N А36-3223/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.Т.И. - зам. нач. юр. службы ЮВЖД (дов. от 02.10.2006 N ню-9/1400/Д, пост.), К.О.Ф. - вед. юрисконс. отдела судебно-арбитражной работы юр. службы ЮВЖД (дов. от 28.09.2006 N ню-9/1301/Д, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Е" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А36-3223/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) от 26.08.2008 по делу N 40 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Е".

Решением суда от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2009 решение суда от 13.02.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, УФАС на основании заявления ОАО "Е" в отношении Общества, осуществляющего обеспечение во взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ними работах, услугах, предоставлении услуг пользователям инфраструктуры железнодорожного транспорта, возбудило дело N 40 по признакам нарушения п. 9. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного дела, Комиссией УФАС принято решение от 26.08.2008 о признании Общества нарушившим п. 9 ч. 1 cт. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном периодическом отказе в согласовании заявок для ежемесячной подачи вагонов для перевозки продукции ОАО "Г" другим хозяйствующим субъектам, необходимой для производственных и строительных нужд.

Общество, полагая, что решение УФАС от 26.08.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Руководствуясь положениями ст. 5 Закона N 135-ФЗ и Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т, которым открытое акционерное общество "Р", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, было включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2, суд сделал правильный вывод о том, что Общество, как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ действие (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27-30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 ст. 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено судом, между ОАО "Р" в лице "Ю" и ОАО "Г" были заключены договоры от 31.12.2005 N 4/65 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Г" и от 31.12.2003 N 1064/03 об организации перевозок грузов и централизованных расчетах, по условиям которого для осуществления услуг по перевозке ОАО "Г" приняло на себя обязательства предоставлять дороге заявки на перевозку грузов установленной формы и в сроки, предусмотренные Уставом, предъявлять грузы к перевозке в объемах и в сроки, установленные согласованными дорогой заявками на перевозку грузов, а ОАО "Р" обязалась выполнить принятые заявки в соответствии с Уставом и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, информировать заказчика о несогласованных объемах перевозок грузов. (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора от 31.12.2003).

Анализируя положения Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 N 21, зарегистрированных в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4763, в редакции Приказа Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196, ст.11 Устава железнодорожного транспорта РФ и, установив, что заявки ОАО "Г" на перевозку грузов в июле 2008 года были приняты "Ю", зарегистрированы, рассмотрены и направлены грузоотправителю с отметками "согласовано частично" и "отказано" в связи с отсутствием технической нормы отгрузки полувагонов перевозчика на Октябрьскую железную дорогу, однако железная дорога в июле 2008 года не прекращала перевозку грузов сообщением на Октябрьскую железную дорогу своими полувагонами, полувагонами, являющимися собственностью грузоотправителей и арендованным ими подвижным составом, в связи с этим необходимости в получении решения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур заявителю не требовалось, так же по причине отсутствия полувагонов у перевозчика частичное согласование и отказ в согласовании заявок со стороны "Ю" имели место в отношении других грузоотправителей: ЗАО "Р", ОАО "С", ОАО "Д", ОАО "Н", подавших заявки на перевозку грузов в том же направлении в июле 2008 года, суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Р" не ставило вышеуказанных лиц в неодинаковые условия, не предоставляло им каких-либо преимуществ по отношению к ОАО "Г", то есть не осуществляло действий результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При указанных обстоятельствах УФАС незаконно и необоснованно квалифицировало действия Общества как нарушение п. 9 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А36-3223/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.