Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А36-3768/2008 Поскольку суд не дал надлежащую правовую оценку протоколу разногласий к договору поставки, а также не мотивировал вывод о разумном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, дело в части взыскания с Общества пени за несвоевременную оплату товара и в части взыскания судебных расходов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А36-3768/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А36-3768/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - редставитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009 по делу N А36-3768/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), с. Сенцово Липецкого района Липецкой области, о взыскании 579324 руб. 41 коп., в том числе 432660 руб. основного долга и 146664 руб. 41 коп. пени за период с 28.10.2008 по 26.01.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 482660 руб., в том числе 432660 руб. основного долга и 50000 руб. пени за период с 28.10.2008 по 26.01.2009, а также 40666 руб. 53 коп. судебных расходов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, ООО "Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009 отменить в части взыскания с ответчика пени и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 432660 руб. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009 подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 между ООО "Э" (продавец) и ООО "Л" (покупатель) заключен договор N 176, по условиям которого продавец обязался поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель обязался принять и оплатить товар по факту поставки.

При этом в случае неуплаты платежа в течение 10 календарных дней Продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 432660 руб., что подтверждается товарными накладными N 640 от 27 октября 2008 на сумму 146428 руб., N 639 от 27.10.2008 на сумму 286232 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него сложилась задолженность перед истцом в размере 432660 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 28.10.2008 по 26.01.2009 в сумме 50000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, он обязан нести ответственность, предусмотренную п. 4.3. договора и ст. 330, 331 ГК РФ. При этом суд области посчитал, что заявленные требования в части взыскания пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 50000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт в недостаточной мере обоснован, принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, договор N 176 от 27.10.2008 подписан сторонами с протоколом разногласий.

При этом в соответствии с протоколом разногласий от 30.10.2008 п. 4.3. договора N 176 от 27.10.2008 изложен в следующей редакции: в случае неуплаты платежа в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату продавец вправе потребовать от покупателя выплат пени в размере 0,03% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Протокол урегулирования разногласий сторонами подписан не был.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не были урегулированы разногласия в отношении условий договора, предусматривающих ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней, договор N 176 от 27.10.2008 не может считаться заключенным в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку имеющемуся в материалах дела протоколу разногласий к договору N 176 от 27.10.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в части регламентирования выплаты пени при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 513 руб. 33 коп. в части исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, судом в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ не мотивирован вывод о разумном размере понесенных истцом расходов применительно к категории дела с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, времени, затраченного на выполнение работ по настоящему делу и подготовку материалов, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009 подлежит отмене в указанной части, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон. В случае необходимости суду следует предложить лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать такие доказательства самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009 по делу N А36-3768/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э" 50000 руб. пени за период с 28.10.2008 по 26.01.2009, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 513 руб. 33 коп. государственной пошлины по делу и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.