Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А48-440/08-3 (Ф10-2221/09) Частично удовлетворяя требование Общества о взыскании задолженности по договору субподряда и расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение к указанному договору не было оформлено, для подписания ответчику не представлено и стороны в установленном законом порядке не вносили изменений в договор относительно стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А48-440/08-3 (Ф10-2221/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Е.М. - представителя (доверенность N 11-р от 25.12.2008), от ответчика: С.С.С. - начальника управления судебно-исковой работы (доверенность N ПП/Д-147б от 29.04.2009), Ф.А.А. - представителя (доверенность б/н от 25.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу N А48-440/08-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Красногорск Московской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "С", г. Орел, о взыскании 284042383 руб. 95 коп. за выполненные работы по договору субподряда N 1113/1 от 28.09.2004 и 3179700 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 с ОАО "С" в пользу ООО "Р" взыскано 12090012 руб. 61 коп. задолженности и 600000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 158143 руб. отменено. С ОАО "С" в пользу ООО "Р" взыскано 441857 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом, выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что все действия истца направлены на уточнение договорной цены в строгом соответствии с действующим законодательством, а не на её изменение или увеличение.

По мнению заявителя жалобы, не подписание сторонами дополнительного соглашения не может являться основанием для последующего пересмотра стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заключенным договором об оказании услуг, стоимость услуг включает все затраты исполнителя, в том числе расходы по оплате госпошлины, проведению экспертизы и др.

Представитель ООО "Р" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "С" возражали против доводов кассационной жалобы, считают решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2004 между ОАО "С" (генподрядчик) и ООО "Р" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1113/1 на выполнение работ по строительству объекта линейной части магистрального газопровода СТРО-Торжок на участке км 1723 - км 1743.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на объекте "Магистрального газопровода СТРО-Торжок на участке км 1723 - км 1743".

Данный объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется, что подтверждается актами законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденными ОАО "Г" (распоряжения ОАО "Г" N 623 от 30.12.2005, N 751 от 29.12.2006).

Договорная цена работ определена приблизительно (статья 3 договора) и составляла 1365439071 руб. и подлежала уточнению после получения полного комплекта проектной документации с последующим подписанием дополнительного соглашения.

Истец выполнил строительные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формами КС-3.

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 1143998684 руб. 93 коп.

Ссылаясь на несоответствие стоимости фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 12090012 руб. 61 коп. задолженности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение работ по строительству объекта линейной части МГ СТРО-Торжок на участке км 1723 - км 1743.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1 договора субподряда N 1113/1 от 28.09.2004 договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, определена приблизительно и составляет на дату подписания договора в текущих ценах 1365439071 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 208287316 руб., в том числе: п. 3.1.1 стоимость строительно-монтажных работ в сумме 821295316 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 125282336 руб.; п. 3.1.2 стоимость материалов (в том числе труб) поставки генподрядчика в сумме 544143755 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 83004980 руб.

Договорная цена подлежит уточнению после получения полного комплекта проектной документации с последующим подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.

По заданию генподрядчика субподрядчик, в течение двадцати календарных дней после получения проектной документации, оформит расчет договорной цены, проведет его согласование с генподрядчиком. Расчет договорной цены оформляется приложением N 2, входящим неотъемлемой частью в состав настоящего договора.

При рассмотрении спора по существу судом было обоснованно указано на то, что в данном случае истец должен был оформить расчет договорной цены, провести согласование с ответчиком и оформить дополнительное соглашение в виде нового приложения N 2 к договору.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил первый и второй этапы, то есть ежемесячно истцом оформлялись, и подписывались генподрядчиком и субподрядчиком расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах, в которых стороны уточняли стоимость выполненных и подлежащих оплате работ за отчетный период.

При этом расчет стоимости выполненных работ выполнялся на основании выдаваемой истцу на рассмотрение сметной документации. Более того, на основании указанных ежемесячных расчетов стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах и оформляемых совместно с ними актов по форме КС-2, истец и ответчик оформляли справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, что соответствует п. 4 договора субподряда.

В связи с этим судами обоснованно сделан вывод о том, что оформленные на основании переданной на рассмотрение истцу проектно-сметной документации документы, свидетельствуют о достигнутых между истцом и ответчиком договоренностях относительно цены и содержащаяся в этих расчетах стоимость выполненных работ должна была лечь в основу нового приложения N 2 к договору, закрепленного соответствующим дополнительным соглашением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что соответствующее дополнительное соглашение к договору субподряда не было оформлено, для подписания ответчику не представлено и стороны в установленном законом порядке не вносили изменений в договор относительно стоимости работ.

В то же время, указанная в договоре субподряда стоимость работ не являлась окончательной и подлежала корректировке в процессе их производства.

Так, пунктом 6.5 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязался обеспечить приемку от генподрядчика разрешительной и проектной документации, строительной площадки и полосы отвода по трассе газопровода, предоставить свои замечания к проектной документации, полученной по акту от генподрядчика. При непредставлении замечаний в 30-ти дневный срок, документация считается принятой субподрядчиком.

В связи, с чем судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание требование истца о перерасчете стоимости выполненных работ по договору субподряда.

Не соглашаясь с судебными актами, истец указал, что стоимость работ по договору должна быть оплачена на основании сметы, представляемой заказчиком генеральному подрядчику.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что смета является частью проектной документации, с которой договор связывает возможность изменения приблизительной стоимости работ по договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что переданная истцу проектная документация не содержала положения, изменяющие условия договора, единичные расценки, цену договора и т.п.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на то, что исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из смысла нормы права следует, что увеличение такой стоимости может иметь место только в случае проведения дополнительных работ, то есть изменение приблизительной стоимости договора подряда поставлено законодателем в зависимость от корректировки объемов работ по договору подряда, но не иных обстоятельств.

Однако объемы выполненных работ истцом и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, договор субподряда, действующее законодательство не предусматривает основания для изменения стоимости работ по договору субподряда в виду большей сметной стоимости работ в рамках договора генерального подряда.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства уточнение договорной цены, подписанное истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 3 от 12.11.2008 с приложением N 2 к договору субподряда N 1113/1.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции правомерно указали на то, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между сметной стоимостью работ в соответствии с договором генерального подряда и стоимостью выполненных истцом работ, согласованной сторонами в актах о стоимости выполненных работ формы КС-3, не основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре субподряда N 1113/1 от 28.09.2004.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору N 1113/1 следует, что по состоянию на 20.10.2008 за ответчиком числится задолженность в сумме 12090012 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 12090012 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1428041068 руб. 88 коп., получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 158143 руб. и взыскивая с ОАО "С" в пользу ООО "Р" 441857 руб. судебных расходов, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В Информационном письме (пункт 20) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2.1 договора N 07/26-11-07 на оказание юридических услуг от 26.11.2007 предусмотрено, что в стоимость услуг включены все затраты исполнителя, в том числе расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

Платежным поручением N 14 от 31.10.2008 непосредственно ООО "Р" уплачена государственная пошлина, а не ООО "П" как представителем.

Таким образом, оплата госпошлины не включена в расчет суммы судебных расходов.

При этом платежным поручением N 97 от 14.04.2008 ООО "П" предварительно произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 150000 руб.

Следовательно, включение расходов по оплате экспертизы в судебные расходы (600000 руб.) произведено судом первой инстанции неправомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно из взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 600000 руб. вычел стоимость проведения экспертизы в сумме 158143 руб.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу N А48-440/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.