Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А48-4773/08-6 Суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа, поскольку доказательств недобросовестности действий заявителя, направленных на получение налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, кроме того, Общество представило в обоснование права на применение налоговых вычетов все необходимые документы и замечаний к их оформлению у Инспекции не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2009 г. N А48-4773/08-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.Т.А. - представителя (доверен. от 25.08.2008 г., пост.), от налогового органа - М.З.И. - начальника юротдела (доверен. от 11.01.2009 г. N 04-06/00051, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. по делу N А48-4773/08-6, установил:

Открытое акционерное общество "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области от 22.09.2008 г. N 3659, N 181.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Орловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и документов, предусмотренных ст. 165, ст. 172 Налогового кодекса РФ, представленных ОАО "О", составлен акт от 28.07.2008 г. N 1820 и приняты решения от 22.09.2008 г. N 3659, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1431849 руб., пени в сумме 79628 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 286370 руб., N 181 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16453462 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, ОАО "О" обратилось с заявлением в суд.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (п. 1 ст. 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающий право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов к заявленной в налоговой декларации реализации продукции на экспорт, что инспекция не оспаривает.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по операциям по приобретению у ООО "М" металлолома, используемого для производства экспортной продукции, указывая, что действия ОАО "О" по приобретению лома у данного поставщика являются недобросовестными и направлены на незаконное возмещение налога из бюджета.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество представило в обоснование права на применение налоговых вычетов договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и выписки банка об оплате приобретенного лома. Замечаний к оформлению данных документов у инспекции не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО "М" приобретало лом у ООО "М-К", ООО "А", ООО "Р", ООО "А-д". Налоговым органом не приняты вычеты у заявителя в части, приходящейся на операции по приобретению лома ООО "М" у ООО "Р", ООО "А-д".

При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО "Р" имеет адрес массовой регистрации, организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, руководителем и главным бухгалтером является Т.Е.А., которая также является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "А-д"; данные организации созданы для приобретения металлолома и реализовали его только ООО "М"; указанными организациями не представлены документы, подтверждающие приобретение лома и его транспортировку ООО "М"; счета-фактуры организаций-поставщиков по "цепочке" содержат недостоверный адрес; анализ движения денежных средств свидетельствует об их перечислении в один день.

Суды правильно отклонили перечисленные доводы инспекции, поскольку материалами дела подтверждено осуществление ООО "Р" и ООО "А-д" реальной хозяйственной деятельности, обусловленной наличием разумной деловой цели, приобретение продукции и ее реализация ООО "М", о чем также свидетельствуют материалы встречных проверок.

Т.Е.А., которая является руководителем указанных организаций, подтвердила реализацию лома ООО "М" в 2006 г.-2008 г., и пояснила, что доставка лома осуществлялась транспортом за счет поставщиков по адресу филиала ООО М" в г. Мценске, Автомагистраль (адрес заявителя). Основными поставщиками являлись ООО "С" и ООО "П", оплата производилась в безналичном порядке, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Р" и ООО "А-д" подписывались ею лично.

Довод инспекции о том, что не подтверждена поставка лома для ООО "М" от ООО "Р" и ООО "А-д", надлежащим образом оценен судами и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела видно, что адреса, указанные в счетах-фактурах и накладных, соответствуют адресам, указанным в учредительных документах ООО "Р" и ООО "А-д", в связи с чем доводы инспекции о недостоверности адресов безосновательны.

Доказательств наличия банковской схемы налоговым органом не представлено, поэтому довод инспекции о недобросовестности организаций со ссылкой на перечислении денежных средств по "цепочке" поставщиков в один день, не может быть принят во внимание.

Кроме того, все участники хозяйственных операций производили расчеты через разные банки, что не опровергнуто налоговым органом.

Суды правильно признали несостоятельными доводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, ссылающейся на то, что ООО "С" находится в стадии снятия с учета, имеет признаки "фирмы-однодневки", не располагается по адресу регистрации, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия поставщика "третьего звена", являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

Кроме того, доказательств недобросовестных действий этого общества в материалах дела не имеется, наоборот, из них видно, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, выписки банка, как указывает сам налоговый орган, свидетельствуют о многомиллионных оборотах, то есть этот факт подтверждает осуществление данным обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции об экономической неоправданности операций по приобретению лома у ООО "М" отклоняются, поскольку лишь налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности, а налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П.

Доводы налогового органа о недобросовестности участников хозяйственных операций, со ссылкой на взаимозависимость (учредителями ООО "М" являются ОАО "О" (10%) и Д.А.Х. (90%), учредителем ООО "Р" и ООО "А-д" является Т.Е.А.) не могут быть приняты во внимание в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, в соответствии с которым взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Доказательств этого в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонили приводимые инспекцией доводы, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Довод инспекции о том, что суд необоснованно принял в доказательство перевозки лома от ООО "М" приемо-сдаточные акты, так как они не были представлены по поручению, направленному в Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве, отклоняется, так как требования о предоставлении документов направлялись обществу данным налоговым органом и согласно сопроводительных писем инспекции ООО "М" представило все запрашиваемые документы. Кроме того, поручения не содержат указание на приемо-сдаточные акты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. по делу N А48-4773/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.