Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А48-7181/05-17Б(20Б) (Ф10-1752/09) Суд обоснованно отказал заявителю в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по отказу в предоставлении налоговому органу сведений, касающихся конкурсного производства, поскольку ФЗ о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего изготавливать и предоставлять отдельному кредитору копии запрашиваемых документов, кроме того, допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства не повлекли убытков или возможность причинения убытков должнику и кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А48-7181/05-17Б(20б) (Ф10-1752/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А48-7181/05-17б(20б)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС по Советскому району г. Орла Орловской обл. - М.Е.А. - представитель (дов. N 4 от 21.01.09), от конкурсного управляющего ОАО "О" Е.А.С., от кредиторов: ЗАО "И" - К.О.К. - представитель (дов. от 16.06.09), ОАО "О" - Е.А.С. - к/у (решение от 17.04.2006), А.Е.Л. - представитель (дов. от 16.02.09), Ч.О.К. - представитель (дов. N 20 от 29.08.08), З.С.Н. - представитель (дов. N 11 от 29.08.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А48-7181/05-17б(20б), установил:

ФНС России в лице МИФНС по Советскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "О" Е.А.С., выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, непредставлении кредиторам и суду заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства должника, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; непредставлении по запросам уполномоченного органа сведений, касающихся конкурсного производства ОАО "О"; непредставлении в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 01.10.2006, от 01.04.2007, от 20.08.2007, от 20.11.2007, от 10.04.2008 документов, сведения о которых содержатся в отчетах; непринятии мер по обжалованию сделок, заключенных руководством должника в предвидении банкротства на заведомо невыгодных для должника условиях, послуживших причиной увеличения неплатежеспособности ОАО "О"; непредставлении комитету кредиторов 11.10.2006 на утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "О" без проведения оценки имущества должника.

Заявитель просит отстранить Е.А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "О" и отказать в выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "О" Е.А.С. признано ненадлежащим в части: - непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 01.10.2006,от 01.04.2007, от 20.08.2007.от 20.11.2007, от 10.04.2008 документов, сведения о которых содержатся в отчетах; - непредставления комитету кредиторов 11.10.2006 на утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "О" без проведения оценки имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 определение от 03.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "О", соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "О", а также представитель конкурсного кредитора ЗАО "И", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В части удовлетворения требований налогового органа судебные акты сторонами не оспариваются.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом перовой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2005 в отношении ОАО "О" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2005 временным управляющим ОАО "О" утвержден Е.А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2006 ОАО "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Е.А.С.

Считая, что конкурсный управляющий Е.А.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой и апелляционной инстанции исходил из недоказанности приведенных в обоснование жалобы фактов ненадлежащего исполнения Е.А.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных п. 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Е.А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 1 ст. 25 "О несостоятельности (банкротстве)" основанием отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 145 Закона необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, но и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела по каждому основанию жалобы, дали оценку доводам, как уполномоченного органа, так и конкурсного управляющего Е.А.С., и на основе материалов дела о банкротстве ОАО "О" и представленных доказательств отказали в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего (по части заявленных требований).

Обращаясь с кассационной жалобой, уполномоченный орган указывает те же обстоятельства, которые были предметом исследования судов двух инстанций и которые получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на стадии наблюдения временным управляющим Е.А.С. был проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представлен собранию кредиторов должника от 07.04.06 и в арбитражный суд. Согласно проведенному анализу признаков фиктивного банкротства выявлено не было, а также сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

На собрании кредиторов от 09.09.2008 кредиторами было принято решение не поручать конкурсному управляющему проведение повторного анализа признаков преднамеренного банкротства ОАО "О", поскольку привлечение оценщика и проведение экспертизы на предмет соответствия сделок должника рыночным условиям потребовало дополнительных расходов денежных средств из конкурсной массы.

Ссылка налогового органа на то, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не было представлено конкурсным управляющим в правоохранительные органы, что явилось основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, несостоятельна. Правоохранительные органы на основе анализа финансовых документов и сделок должника самостоятельно определяют наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства и принимают решение, имеется ли состав преступления в действиях органов управления должника.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов в части отказа в признании неправомерным действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества, заключенных руководителем должника в преддверии банкротства.

Налоговым органом не приведено оснований и норм материального права, по которым указанные сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Сам конкурсный управляющий пояснил, что оснований считать совершенные должником сделки недействительными выявлено не было.

Как отметил суд первой инстанции, доказательств того, что конкурсный управляющий располагал данными о недействительности сделок, но действовал недобросовестно, налоговым органом не представлено.

Судом обоснованно отказано в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по отказу в предоставлении налоговому органу сведений, касающихся конкурсного производства, поскольку Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего изготавливать и предоставлять отдельному кредитору копий запрашиваемых документов.

Арбитражным судом жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Е.А.С. обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена в части, касающейся непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 01.10.2006,от 01.04.2007, от 20.08.2007.от 20.11.2007, от 10.04.2008 документов, сведения о которых содержатся в отчетах, а также в части непредставления комитету кредиторов 11.10.2006 на утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "О" без проведения оценки имущества должника.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что допущенные конкурсным управляющим Е.А.С. нарушения требований закона не повлекли убытков или возможность причинения убытков должнику и кредиторам, и не являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей с невыплатой вознаграждения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного кредитора ЗАО "И", собрание кредиторов и комитет кредиторов вопрос о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей не рассматривал.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам, и не получивших оценки суда первой и апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене постановленных по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А48-7181/05-17б(20б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.