Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А54-2686/2008-С17 (Ф10-2334/09) Поскольку ответчик уклоняется от подписания договора аренды и не возвращает спорное нежилое помещение, занимая его безосновательно, суд правомерно удовлетворил иск Управления, обязав Общество освободить указанное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А54-2686/2008-С17 (Ф10-2334/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N ВАС-12557/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец П.И.А. - юрисконсульт, дов. от 25.12.2008, ответчик - Н.О.П. - представитель, дов. от 17.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А54-2686/2008-С17, установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации г. Рязани (далее УМИ г. Рязани), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 550,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. П., 55.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу УМИ г. Рязани просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.11.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Рязани (арендодатель) и ООО "Л" (арендатор) был заключен договор реализации инвестиционного проекта, которым предписывалось передать Обществу в долгосрочную аренду нежилое помещение по ул. П., 55 (бывшая гостиница "З", памятник архитектуры), общей площадью 1465,3 кв. м, в аварийном состоянии, с целью реконструкции здания и дальнейшего его использования под офисные помещения, торговые точки, деловой центр малого предпринимательства, гостиницу. Срок действия договора - 10 лет, с 01.11.1996 по 01.11.2006.

В силу п.п. 4.3, 4.4 договора по истечении срока договора и выполнении всех его условий Общество имеет преимущественное право на возобновление договора, при этом за месяц до истечения срока аренды оно должно уведомить Комитет о намерении продлить срок договора.

По акту от 13.01.1997 помещение передано арендатору.

Соглашением сторон от 17.01.2002 в договор от 01.11.1996 внесены изменения: площадь арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 55, корп. 1 (литера А) уменьшена до 585,9 кв. м.

Решением УМИ г. Рязани от 03.12.2007 N 01-010/0511 предписано передать в аренду Обществу "Л" на основании обращений последнего нежилое помещение общей площадью 550,9 кв. м (поз.1 на поэтажном плане 1-го этажа от 24.04.2001, поз.1-15 на поэтажном плане 2-го этажа от 24.04.2001, поз.1-22 на поэтажном плане 3-го этажа от 24.04.2001), расположенное по ул. П., д. 55 (реестровый N 27569), для торговли непродовольственными товарами, сроком на 11 месяцев, путем оформления договора аренды.

Решением УМИ г. Рязани от 22.05.2008 N 01-010/0235 вышеуказанное решение отменено в связи с уклонением ООО "Л" от подписания договора аренды.

04.06.2008 УМИ г. Рязани направило претензию ответчику с просьбой освободить неосновательно занимаемое помещение.

Ссылаясь на то что ООО "Л" от заключения договора аренды на нежилое помещение уклоняется, занимает это помещение без всяких оснований, УМИ г. Рязани обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Договор реализации инвестиционного проекта фактически является договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.6 договора от 01.11.1996 также предусмотрено, что после истечения срока действия настоящего договора и если Общество не воспользуется своим преимущественным правом на его продление, а также при прекращении действия настоящего договора по другим основаниям, стороны подписывают акт о передаче здания от Общества Комитету.

Так как ответчик уклоняется от подписания договора аренды, не возвращает нежилое помещение, занимая его безосновательно, суд по праву удовлетворил иск, обязав ООО "Л" освободить это помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неверно применил ст. 301 ГК РФ, требуя возвратить помещение, несостоятелен. Правовое обоснование исковых требований, даже если оно неверно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта или отказа в иске.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно изложил фактические обстоятельства дела, указав, что ответчик безосновательно занял спорное помещение, не заслуживает внимание. Данное обстоятельство не влияет на результат судебного разбирательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А54-2686-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.