Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2009 г. N А54-2977/2008/С15 (Ф10-2323/09) Поскольку на момент наступления страхового случая действующее законодательство предусматривало ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, решение апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2009 г. N А54-2977/2008/С15 (Ф10-2323/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Страховая группа "С" филиал в г. Рязани - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" - "У" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" - "У" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А54-2977/2008/С15, установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "С" филиал в г. Рязани (далее ЗАО Страховая группа "С"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала ООО "Р" - "У" (далее ООО "Р"), г. Рязань, о взыскании ущерба в сумме 5220 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 с ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" - "У" в пользу ЗАО "Страховая группа "С" филиал в г. Рязани в счет возмещения ущерба взыскано 4796,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 459 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 459,41 руб.

Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала ООО "Р" - "У" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "С" в счет возмещения ущерба взыскано 423 руб. 78 коп., а также 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.06.2008 в 08 час. 00 мин. на ул. М. города Михайлов Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер О 420 КТ 62, принадлежащего автохозяйству УВД Рязанской области, под управлением Г.С.В., и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер А 502 НЕ 62, принадлежащего Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Рязанской области, под управлением У.Н.Г.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2752 получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА N 311078 от 09.06.2008 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21154 Г.С.В., нарушивший подпункт 8.12. Правил дорожного движения.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21154, принадлежащего автохозяйству УВД Рязанской области, была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Р" - "У", что подтверждается страховым полисом ААА N 0431182994.

Оценка ущерба, причиненного автомобилю Газ 2752, г/н А 502НЕ 62, определена ООО "Ф".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Газ 2752 г/н А 502НЕ 62 из отчета ООО "Ф" N 31976 от 23.06.2008 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 18711,50 руб. При этом стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа равна 18287,72 руб.

ЗАО "Страховая группа "С", филиал в г.Рязани, у которого был застрахован автомобиль Газ 2752, г/н А 502НЕ 62 по договору добровольного страхования (страховой полис от 02.06.2008 серия AG 01030 N 1400983), на основании заявления страхователя перечислил страховое возмещение в размере 18711 руб. 50 коп. по платежному поручению N 256 от 26.06.2008.

Ответчик произведенную истцом страховую выплату возместил частично в сумме 13491 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 485 от 09.07.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП. При этом сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.09.2008 N 131).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 131 следует читать как "от 29.02.2008 г."

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотрено ограничений страховой выплаты от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая изложенное, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу NА54-2977/2008/С15 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 по делу N А54-2977/2008/С15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.