Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А54-3363/2008С8 Суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Обществом налогового правонарушения по неосторожности, однако, установив смягчающие ответственность обстоятельства, правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части применения штрафа к налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2009 г. N А54-3363/2008С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. по делу N А54-3363/2008С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.06.2008 г. N 13-10/26.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.06.2008 г. N 13-10/26 в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 60258 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части применения судами ст. 112, ст. 114 НК РФ, инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "И", по результатам которой составлен акт от 23.05.2008 г. N 13-10/22дсп и вынесено решение от 30.06.2008 г. N 13-10/26дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61258 руб. 80 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 308539 руб., пени в сумме 60859 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "И" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения видно, что вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, налоговым органом при принятии решения не исследовался.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения по неосторожности и, вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и, установив смягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно посчитал возможным при определении размера ответственности за допущенное нарушение применить положения ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. по делу N А54-3363/2008С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.